Kenyan

Вы не ответил на вопрос

Прошу прощения. Да, и собственник и страхователь ТС является одно и то же физическое лицо. 

У Вас по КАСКО прописано условие о страховой выплате деньгами с учетом износа? Или без учета износа? 

Не ни в правилах, ни, тем более, в полисе я отметки об износе не нашел.

И используется ли фактически? СК это доказала?

СК предоставило только полис ОСАГО с отметкой об использовании автомобиля в качестве такси, поскольку речь идёт о ПВУ, и больше, конечно же, никаких доказательств не предоставлено. Страхователь и выгодоприобретатель - физическое лицо, соответственно, который и выступает истцом. На фото в заключении независимого эксперта видно, что машина обклеена как такси. И если честно, то машина используется в качестве такси, но СК это никак не доказала, если вы об этом. 

Но я все равно считаю, что определяющим тут будет, что истец не ИП, а физическое лицо и не является, в соответствии с АПК, субъектом экономических споров.

 

Помимо норм закона есть и практика, в том числе такая.

 

Нет такой практики. Есть частный случай полного беспредела и беззакония, практикой не являющийся.

 

По ходу будет два частных случая, если судья решит дело передать в арбитраж.

 

 

Или речь про ПВУ, когда исследуется полис самого потерпевшего?

 

Речь как раз и идёт о ПВУ.

А где Ваше мнение со ссылками на нормы права и проработанную Вами судебную практику?

Ну вот моя позиция с ссылками на закон. Согласно АПК РФ субъектами экономических споров, подведомственными арбитражным судам являются: 

1. Организации, являющиеся юридическими лицами.

2. Граждане, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя;

3. В случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Еще вот в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Ну вот я и думаю, что федеральный судья обязан рассмотреть спор со страховщиком по ЗПП в суде общей юрисдикции, как минимум из-за того, что истец не является ИП и не зарегистрирован в качестве ИП.

Моя позиция такова. И хотел я узнать вашу позицию и имеет ли такая ситуация однозначное разрешение?

 

 

Но судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж.

 

осталось только предоставить суду такое право - передавать дело по подведомственности.

В прошлом году у меня в СОЮ очень даже запросто передали - дело одного фермера, у которого корову сбили. Непосредственную первоначальную реакцию в арбитраже не видел, но дело рассмотрели 

 

Там еще должен вопрос встать о госпошлине, поскольку в СОЮ мы по ЗПП шли и госпошлину не оплачивали, а в арбитраже такое не прокатит.