ВладимирD

Ситуация: человек заключает ДДУ и собирается заключить кредитный договор с ипотекой. Как это водится тут же заключает договор страхования жизни и здоровья, где выгодоприобретатель банк, платит по нему деньги. В итоге кредитный договор так и не был заключен, по ДДУ плата не была внесена, через год после заключения ДДУ был расторгнут по соглашению сторон.

И вот захотелось вернуть деньги по страховому договору. Первый (оплаченный) период страхования - до середины 2027 года.

Самим договором такой случай, как незаключение кредитного договора и расторжение ДДУ не предусмотрен.

Правильно ли я понимаю, что пофиг что там было с кредитным договором и с ДДУ? Физик не имеет права на возврат части уплаченных денег пропорционально оставшемуся периоду?

Интересная ситуация сложилась.

Имелся договор субаренды нежилых помещений, по нему субарендодатель получил гарантийный платеж в обеспечение исполнения субарендатором обязательств по договору.

Субарендодатель, как это нередко бывает, сам пользовался помещениями на основании договора субаренды.

В один момент договор аренды был расторгнут, соответственно, и все договоры субаренды тоже прекратили свое действие.

Дальше начинаются перетягивания канатов.

Субарендатор не передал субарендодателю помещения, но потребовал вернуть ему гарантийный платеж.

Мотивировал свои требования тем, что договор субаренды прекратил свое действие, а помещения он якобы возвратил собственнику. При этом из доказательств возврата помещений у него только информационное письмо арендатора (то есть заключившего договор аренды с собственником оптом, а потом сдавшего определенные помещения нашему субарендодателю), где тот пишет, что им все помещения были возвращены собственнику по акту приема-передачи, без перечисления помещений. Письмо имеющее характер массовой рассылки субарендаторам о том, что они теперь могут заключать новые договоры аренды.

Наш субарендодатель с одной стороны и не против был вернуть гарантийный платеж, но у него есть информация о том, что в помещениях были сделаны несогласованные изменения, а подтверждения того, что помещения были кому-то возвращены, нет.

Дальше претензия с требованиями вернуть гарантийный платеж, ответ на нее: как вернете помещения, так и вернем, иск в суд, рассмотрение в упрощенном порядке.

Субарендатор закинул в суд копии договора субаренды с другим юриком и акт приема-передачи, но там есть два но: в договоре ссылка на дату договора аренды, более позднюю, чем дата договора субаренды, плюс там есть подписи нового арендатора, но нет ни одной подписи субарендатора.

Сижу и думаю: требовать привлечения к делу в качестве третьих лиц собственника и нового арендатора или нет.

С одной стороны без их участия не узнать, было ли возвращено помещение и когда. С другой стороны думаю: а оно нам, как ответчикам надо? Ну не докажет истец (субарендатор), что он передал помещения собственнику и получит он шиш с маслом.

Но может я чего-то не учитываю.

Вот и прошу попинать мое желание просто написать дополнение к отзыву, где указать, что истец не доказал, что помещение было возвращено собственнику.

Суд по одному делу вынес решение, которым определил судьбу объекта недвижимости. Затем тот же суд но в другом составе вынес другое решение относительно судьбы того же объекта. Во втором процессе никто из сторон не заявлял о том, что судьба объекта уже определена судебным актом. К делу было привлечено третье лицо, но оно ничего не знало о нем, повестки не получало и т.д. Еще одно лицо пыталось вступить в процесс, направило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, но суд его не рассмотрел. И вот это лицо направляло суду сведения о первом процессе и его результате.

Срок на обжалование пропущен, примерно через месяц после истечения срока на обжалование третье лицо подало в суд заявление о восстановлении пропущенного срока (копию решения не получал, повесток тоже) и приложил к нему апелляцию.

Суд рассмотрел заявление и в восстановлении срока отказал.

Последнее обстоятельство наводит на мысль об ангажированности судьи.

Сейчас надо понять, какой путь лучше выбрать: обжаловать определение об отказе в восстановлении срока или подавать кассационную жалобу?

Для кассации нужны основания, а где их взять, если суд знать не знал, что в отношении права на объект уже есть судебный акт.

Если идти по пути подачи частной жалобы, то есть риск того, что решение начнет исполняться и потом будет сложно делать поворот его исполнения.

Дамы и господа, хочется привлечь банк к ответственности за отказ исполнить исполнительный лист по части 2 статьи 17.14 КоАП.

По идее протокол по данной статье должен составлять судебный пристав, только непонятно, какой именно по территориальности.

То ли это пристав по месту нахождения банка, то ли по месту нахождения должника.

Как мне кажется, это должно быть первое - по месту совершения правонарушения, так как место совершения правонарушения - это место нахождения банка. Но хочется быть уверенным в своей правоте, чтобы не терять время на отфутболивание.

Дамы и господа, кто хочет поделиться мыслями относительно вводимого в пункт 2 постановления № 326 пары абзацев?

при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно

 

Вот смотрите, есть право требования соразмерного уменьшения цены ДДУ в связи с тем, что объект долевого строительства создан ненадлежащего качества.

Дольщик предъявляет застройщику требование уменьшить цену ДДУ и вернуть разницу между новой ценой и уплаченными ранее дольщиком деньгами. На удовлетворение этого требования у застройщика десять дней.

Далее идет иск в суд о взыскании этой самой разницы.

Что есть эта разница?

Неосновательное обогащение, так как цена договора одна, а денег заплачено больше.

И мы взыскиваем неосновательное обогащение, но не убытки.

При этом есть весьма обоснованные сомнения в том, что судебная власть с этим согласится.