brif

Можно ли подать заявление о признании должника банкротом с требованием, по которому более 3 лет ведется исполнительное производство?

Вроде бы препятствий нет, но на всякий случай хотел бы уточнить, может, у кого-то практика имеется?

Судебной практики не нашел, только по тем делам, где исполнительный лист был на руках и прошло три года с момента решения суда или возврата исполнительного листа приставами, - по таким требованиям (с прошедшей исполнительской давностью) суды отказывались возбуждать дело о банкротстве, а тут срок на предъявление листа и не истекал, так как исполнительное производство не прекращалось.

Судом признано право собственности бывшего супруга на совместно построенный в браке жилой дом (1/2 доля в праве собственности). Земельный участок был предоставлен для строительства этого дома во время брака другому супругу на праве постоянного (бессрочного) пользования (до вступления в силу ЗК) и не был оформлен в собственность (супруг умер). Возникло ли право пользования земельным участком вместе с правом на жилой дом у супруга, за которым признано право общей собственности на жилой дом; можно ли считать, что оно перешло к нему от другого супруга в соответствии с принципом единства судьбы (п. 2 ст. 271 ГК, п. 1 ст. 35 ЗК) или возникло у него первоначальным способом в соответствии с тем же принципом (п. 1 ст. 271 ГК РФ), по сути предполагающим, что право на объект недвижимости в любом случае невозможно без титула на земельный участок (как при переходе права на недвижимость, так и при ее правомерном создании на ЗУ)?

Практику кое-какую удалось найти по этому вопросу (суды есть, которые признают право пользования за вторым супругом – правда, в основном, в отношении права пожизненного наследуемого владения). Интересует исключительно мнение, идеи по вопросу. Цель – признать право ПБП за супругой. Чем можно обосновать возникновение данного права?

Практика ВС такова, что если право ПБП на ЗУ предоставлено во время брака одному из супругов и этот ЗУ впоследствии был им же приватизирован (даже, возможно, не в период брака, а после его расторжения), земельный участок относится к общему имуществу, то есть на самом деле был предоставлен обоим. Если развить эту идею, то в ситуации, когда ЗУ был предоставлен в период брака на праве ПБП, но не был приватизирован, право приобрести его в собственности должно быть у обоих супругов, а это возможно осуществить, только если признать за супругом право ПБП.

Поскольку право на жилой дом к супругу от другого супруга не переходило, а возникло у него первоначальным способом в соответствии с нормами СК о совместной собственности, п. 2 ст. 271 ГК, п. 1 ст. 35 ЗК формально применить нельзя, если только по аналогии. Но вот пункт 1 ст. 271 ГК РФ в приведенной редакции, в развитие той же идеи единства судьбы, предусматривал, что право пользования земельным участком у собственника недвижимости должно возникнуть, причем именно право постоянного (бессрочного) пользования. Жилой дом был построен в период, когда п. 1 ст. 271 ГК дополнительно содержал следующую норму: «Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.», отсылающую к нормам 268-270 ГК о возникновении права постоянного (бессрочного) пользования. Но практики и ясности по этой норме особо нет, поэтому не уверен, что это убедительно.

Из ст. 303 ГК следует, что незаконный владелец вещи наделяется правом на получение доходов от ее использования в том случае, если он является добросовестным.

А может ли такой добросовестный владелец вещи (в данном случае - давностный владелец, за которым суд признал право собственности в силу приобретательной давности, но не зарегистрировавший свое право собственности на эту вещь) требовать возмещения доходов от ее использования, неосновательно полученных другим лицом, которое само не является ни собственником, ни владельцем вещи (в частности, лицом, получающим доходы от транспортировки газа, но не являющимся собственником газопровода)?

Или такой иск доступен лишь собственнику? Однако очевидно, что собственник его предъявить никогда не сможет, - он пропустил срок исковой давности на истребование вещи, и следовательно, не может требовать и возмещения доходов от ее использования.

По новым правилам уведомление об изменении зарегистрированного залога движимого имущества - обязанность залогодержателя. Каковы последствия неисполнения этой обязанности?

Представим две ситуации.

Первая: изменения увеличивают размер обеспечения или иным образом улучшают его условия для залогодержателя. Тогда действует теперь уже прямо вытекающий из закона общий принцип: для третьих лиц незарегистрированное не обязательно.

Второй случай: изменения уменьшают размер обеспечения. В этом случае, как представляется, в отношении третьих лиц должны действовать измененные условия, независимо от отсутствия их регистрации. Иными словами, залогодатель и третьи лица вправе ссылаться на изменения залога, улучшающие их положение, даже если они не зарегистрированы.

То же самое касается и прекращения залога. В судебной практике, на сколько я помню, аналогичным образом решался вопрос относительно регистрации прекращения аренды недвижимого имущества.

Будут ли мнения относительно второй ситуации?

выдача доверенности на основании доверенности, а не на основании закона или УД - это всегда передоверие

А если доверитель желает, чтобы его представитель имел полномочие на выдачу доверенности, но не имел тех полномочий, которыми такой представитель будет наделять других лиц? Пример. Директор от имени юр.лица выдает  доверенность своему заместителю, чтобы тот выдавал доверенности на представительство в суде, очевидно, не желая, чтобы этот заместитель, не обладающий юридическими знаниями, мог осуществлять такие полномочия самостоятельно.

Наличие в законе конструкции передоверия полномочий позволяет говорить о том, что выдача доверенности - не та сделка, которая может совершаться только лично. Так есть ли основания говорить, что описанный вариант доверенности на выдачу доверенностей невозможен?