Nicky100500

 

Не могу понять как так? Деньги взыскивали в пользу взыскателя, а получил их государственный орган - это меня и смущает.

Это 7 % исполнительский сбор. По исполнительскому сбору Взыскатель - это Кредитор, а Получатель - приставы (соотвествующий раздел УФК)

 

Вероятно, Вы правы. Это ставит всё с головы на ноги.

Спасибо, что разбавили мое одиночество своим ответом.

Думал, что это какая-то стандартная таблица приставов, но, вероятно, это авторское, что удивительно.

Я согласен с Вами по названию столбцов, однако меня смущает один момент.

Если Вы обратите внимание на дату перечисления 15.09.2014, где взыскатель ОАО "Авиакомпания Ютэйр", то увидите получателя-казначейство.

Не могу понять как так? Деньги взыскивали в пользу взыскателя, а получил их государственный орган - это меня и смущает.

P.S. Рад, что кто-то оценил мой сарказм в названии темы - уже голову сломал с этими приставами и их таблицами.

Как обещал, выкладываю судебную практику по понуждению к заключению договора. Практика в подавляющем большинстве отрицательная, однако есть таинственные случаи заключения мирового соглашения между государственными органами и физическими лицами.

Также предлагаю Вашему вниманию некоторые документы, связанные с неудавшейся попыткой заключить договор аренды земельного участка.
Отмечу, что постановлений администрации так много постольку, поскольку одни отменяли другие.

Я вот не стал читать и промотал все ответы, что идут за вопросом Nicky100500
Сразу звиняюсь, если там уже подобное было высказано, но видимо врядли Направление сразу было какое то другое

Является ли постановление, даже в том объяснении, что дано топикстартером, правоустанавливающим документов на земельный участок? Считаю нет. К тому же и земельного участка на этот момент фактически не было.
Как трактовать начало строительства? Как создание самовольных построек.
Что говорит нам ГК про самовольные постройки? Что лицо ее создавшее права на нее не приобретает. Более того, по умолчанию больше прав на нее имеет собственник земельного участка. Тут дискуссионно, не охота обосновывать.

Так что формально арендодатель прав.

Касательно дальнейших действий. Вы как то странно относитесь к ситуации.
Совершили противозаконные действия и спрашиваете как же так? Какие теперь выходы?
А их как обычно 2.
1. Сказав - А, скажите и Б. Раз в серую начали строительство, решайте вопрос с администрацией, в серую конечно.
2. В рамках закона. Варианты 222 ГК. Потом, после принятия имущества собственником участка (с компенсацией даже может), можете его купить обратно Это будет согласно нормам.

С первым вариантом - это так, Вы безапелляционно правы. Но на администрацию выходов нет.

Второй вариант интереснее.
Статья 222 ГК РФ не проходит, поскольку какие-либо права в отношении земельного участка у нас отсутствуют. Ситуация сходна с той, что я бы построил себе баню где-нибудь в центре Москвы.
Кроме того, будет ли администрация сохранять самовольную постройку - вот это вопрос. Им проще, мне кажется, иск предъявить о сносе самовольной постройки, а потом расходы на это мероприятие возложить на неродивого застройщика.
А то, что собственник земельного участка имеет больше прав на самовольную постройку нежели застройщик - это ежу понятно, поскольку следует из пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Купить тоже можно, но будут ли продавать и нам ли продадут?
Поэтому и получается, что администрация может себе отхапать из-за собственного беспредела (фактического, а не юридического) обратно земельный участок с недостроенным домом.
Конечно, ясно, что надо было думать головой перед тем, как строить. Практикую уже почти 4 года и никак не могу взять в толк, почему люди перед тем, как что-то сделать (особенно что-то неясное) не возьмут да и не сходят к юристу. Видимо, правовой нигилизм и вера в батюшку царя делают свое дело. Потому и приходят вот с такой херомантией и слезами на глазах: "взяли кредиты, начали строиться, но ни хера юридически не оформили, а теперь вот что...". В такой ситуации либо закон менять так, чтобы все было просто, как железнодорожная рельса , либо судебную практику делать спасительную, потому что людям ничего не ясно. А самое страшное, что на своих ошибках и на чужих учатся только единицы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11

По-моему, к вашей ситуации вообще никакого отношения не имеет...

То есть участок конкретизирован.

Участок-то конкретизирован, а что сказано далее по тексту после слов "Постановляю"?))

Я так понимаю, аукциона (либо публикации) не было?

Да, этот Президиум не имеет непосредственного отношения к моей ситуации, однако подтверждает нормальное отношение арбитражных судов к требованиям о понуждении к заключению договора аренды именно публичное образование.

По поводу конкретизации участка напишу ближе к вечеру, поскольку документов сейчас нет на руках.
А вот публикация, кажется, была.
Вообщем, все точные данные ближе к вечеру.