Легенда 17

Roxio? вы сейчас себе уясните главное: Вам надо доказать факт выолнения трудовых обязанностей, а не выискивать ошибки. Пусть допущенные ими ошибки будут  дополнением к имеющимся весомым доказательставам выполнения вами работы! Это приоритетная задача!

Попробуйте задать им вопросы до изложения своей позиции, как устроен труд.процесс общения....кто и как ставит задачи.....как вы должны были отчитываться перед руководством....взаимодейтсвие с коллегами.

При этих встречах подписывались документы или м.б. совершались дейтсвия позже?

[quote name="Капитон" post="5489576" timestamp="1421299034"]
Контрагенту выгоднее дать информацию бизнес-партнеру для поддержания нормальных отношений, а не пытаться впрягаться за чужого работника с риском разрыва договорных отношений.

А если контрагент подтвердить тот факт что в спорные даты мы встречались. Тогда в какой форме мне это заявить в суде?

свидетельскими показаниями

день прогула был перед больничным

больничный вам оплатили?

хочу изменить статью увольнения

отношения с работодателем, как я подозреваю, у Вас испорчены? 

Дайте совет как мне доказать что причина моей неявки на работу уважительная

начало больничного и день "прогула" совпадают?

 предприятие не имеет право  не выдавать мне зарплату.

кому это надо обьяснить? работодатель это знает. 

Что вы сейчас хотите: восстановиться, или изменить дату увольнения, и/или статью увольнения?

Легенда 17, Вы пытаетесь нам здесь рассказать, что суд не указал в решении. что не учел.  Однако, изначально речь шла только о решении. Я его внимательно прочитал. Странностей не увидел. Если в процессе было что-то, что не нашло отражение в решении- идите в апелляцию, но анализировать здесь то, чего не знаю (я не участвовал в процессе) не имеет смысла.

Выше специально описано подробно карьерная  лестница от истца, до верхушки. 

Истец руководитель базы в области, у него есть непосредственный руководитель , являющийся замом командира в/ч у которого в подчинении более 120 баз. Зам , давая показания, не отрицал, что он непосредственный начальник истца и всегда дает ему указания, распоряжения, т.о. подтверждает, что истец и командир не контактировали по раб.моментам (кроме приема на работу). Суд в решении это и указал, что истец не уведомил командира в/ч, н сказав про зама. Рапорт написан на имя командира, отметка о принятии зама.     ВОТ И ПОЛУЧАЕТСЯ, что суд признал ненадлежащим уведомление непосредственного начальства. Командир в суде, заявляя, что является РД и должны уведомлять имеено его, а него зама , получил от нас ответ, что  он доводит вопрос до абсурда т.к. РД является МО и в таком случае, истец должен был уведомить непосредственно (лично) Шойгу.

В решении указано: 

Истец также не уведомил командира войсковой части о своей нетрудоспособности скрыв факт выдачи листка нетрудоспособности, который вместе с рапортом *** представлен не был, в связи с чем ответчик полагал, что истец умышленно сокрыл факт нахождения на больничном на момент издания оспариваемого приказа и увольнения

Т.О., суд говорит: да, истец рапорт написал 11, но больничный с рапортом не предоставил, поэтому на момент увольнения ответчик не знал о нем. Произошла подмена понятий "ответчик". Для суда это только командир?! уведомление рапортом зам. командира, являющегося непосредственным начальником истца , суд счел недостаточным и решил, что истец злоупотребил правом.

предупреждение о чем? О  том, что  берёт   больничный. Это  важно, так  как  если  ответчику  стало  заранее  известно  о  нетрудоспособности  истца, ни  о  каком  злоупотреблении   речи  быть  не  может.

предупредил 10 устно, после посещения врача, а когда ему дали понять, что мы ничего не слышим, написал письменно. Ответчики не опровергали факт получения рапорта о б/л 11 замом, а командир сослался на отдаленность, и что этот рапорт увидел через день или два. Отметка на рапорте стоит, с подписью зама и датой принятия.

Но  в  свете  изложенного  возникает  ещё   вопрос  о  характере  заболевания. Если  5-го  истец  услышал,  что  его  100 %  увольняют, не  мог  ли  он  вспомнить  о  давней  болячке  или, наоборот, налопаться  мороженого   для  ОРЗ.... 

он тогда мог и 6 пойти на б/л. согласитесь не все признаки заболевания очевидны внешне. ответчики должны были оспаривать факт заболевания и б/л из-за отсутствия внешних признаков заболевания? нереально, на мой взгляд. 

А  предупреждение  от  10-го   ответчик  не  отрицает  

предупреждение о чем? о предстоящем увольнении предупреждение было устно сказано 5. позже прислали во внутр почте предприятия письмееное уведомление, в котором написано: "в подтверждающими документами ознакомлен и согласен.... подпись", конечно же никаких документов не было. подпись не поставил. (текст был составлен впритык по нижнему краю листа и место для подписи было предусмотрено только после этой фразы.

И  чем  объясняется   провал   испытательного  срока  ответчиком ? 

ой, это отдельная история. Туда приплили и подозрения в нетрадиционной ориентации и срубленные деревья и как он одевается и национальность, в общем БРЕД.

По документам выходило так:

в уведомлении о предстоящем увольнении - 

·         Низкий профессиональный уровень в организации повседневной деятельности склада.

·         Нарушение штатной дисциплины.

·         Недостойное поведение, как руководителя, в отношении подчиненного гражданского персонала, выразившееся в их оскорблении и унижении.

основанием выявленных нарушений послужил акт проверки от 29.01. проверка была, естественно, не на эту тему.  

Вопросами проверки являлись:

1.      Организация специальной подготовки, боевой и мобилизационной готовности.

2.      Организация службы сторожевой охраны. Выполнение мероприятий противодействия терроризму.

 Суд даже невозмутил тот факт, что акт липовый, по всем параметрам. У истца сохранился проект акта подписанный одним из проверяющих, а в суде акт был немного другого содержания , другой состав комиссии. Свидетели не отрицали, что они его переделали. Один из них сказал, что на проверке не был, но что там происходило знал, вот и подписал.

Конечно же, там нет даже упоминания о том, что указано в уведомлении! 

 В суде всплыли составленные "ранее" справка-доклад о состоянии дел, записки сотрудников и т.д.

Мы приобщили акт приема - передачи дел и должности и пояснили, что все эти нарушения существовали до истца, и увольнять его за то, в чем его обьвиняли, можно было бы на след день после принятия.