Публикации
Не указал
Определение 33-6670/2013
Скрытый текст
Судья Алексеева Т.В.
Дело № 33-6670/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Яновской Ю.В. к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, недействительными договоров страхования, возврате денежных средств, взыскании процентов за незаконное использование денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п.1.2, 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яновской Ю.В. и «ХКФ Банк».
Признать недействительным договор добровольного страхования жизни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Яновской Ю.В. и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
Признать недействительным договор добровольного страхования от потери работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яновской Ю.В. и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
Взыскать в пользу Яновской Юлии Владимировны с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» сумму уплаченной по договору страхования жизни страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной по договору страхования от потери работы страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное использование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Яновской Юлии Владимировны с ООО «ХКФ Банк» убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» с ООО «ХКФ Банк» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Яновской Юлии Владимировны отказать.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета МО «Городской округ г.Ярославль Ярославской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета МО «Городской округ г. Ярославль Ярославской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Яновской Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 39,9 % годовых.
Согласно п. 1.1 договора заемщику выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила <данные изъяты> руб. (п. 1.2), страхового взноса от потери работы - <данные изъяты> руб. (п.1.3 договора).
Яновская Ю.В. была ознакомлена с графиком платежей, процентной ставкой по кредиту, с общей суммой платежей по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между Яновской Ю.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: дожития застрахованного до потери работы по независящим от него причинам.
При подписании вышеуказанного заявления Яновская Ю.В. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк».
Также ДД.ММ.ГГГГ Яновской Ю.В. было подписано заявление на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: смерти по любой причине, наступления инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая.
При подписании вышеуказанного заявления Яновская Ю.В. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк».
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах Яновской Ю.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что после заключения кредитного договора и договоров страхования, уплаты страховых взносов при непосредственном обращении к страховщику Яновской Ю.В. стало известно о том, что в случае оформления договоров страхования непосредственно у страховщика при страховании жизни и здоровья сроком на 15 лет по программе <данные изъяты> при страховой сумме <данные изъяты> руб. выплачивается страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истица полагала, что имеются основания для признания недействительными положений пунктов 1.2, 1.3 кредитного договора, предусматривающих уплату страховых взносов при получении кредита ввиду несоответствия данных условий гражданскому законодательству, Закону «О защите прав потребителей». Просила признать п.п. 1,2, 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Ренессанс Жизнь» суммы страховых премий, которые в полном объеме были перечислены банком в страховую организацию, а также проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО «ХКФ Банк» истица просила взыскать необоснованно начисленные на сумму страховых премий проценты, предусмотренные кредитным договором, в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховые взносы были включены в сумму основного долга. Также просила взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать недействительными договоры личного страхования и страхования от потери работы, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика суммы уплаченных страховых премий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ХКФ Банк» проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному толкованию норм права.
Ярославской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Забота» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Ярославской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Забота» по доверенности Кротова С.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что предложенные страховой организацией тарифы были установлены агентским договором, заключенным между банком и страховщиком; страховая и кредитная организация злоупотребили свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора в виде существенно завышенных тарифов, составляющих более 1/3 суммы от заявленного к получению кредита. У Яновской Ю.В. отсутствовало право выбора страховой организации. Существующее между страховщиком и банком соглашение привело к установлению необоснованно завышенных тарифов и ущемлению прав заемщика при выдаче кредита. Банк не представил доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор без условий о личном страховании и страховании от потери работы. Включение страховой премии в состав предоставленного кредита повлекло увеличение процентов за пользование кредитом. Все изложенное свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор добровольного страхования жизни и здоровья, договор добровольного страхования от потери работы, п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора являются ничтожными.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 1, 15, 167, 168, 420, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Яновской Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 39,9 % годовых.
Согласно п. 1.1 договора заемщику выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила <данные изъяты> руб. (п. 1.2), страхового взноса от потери работы – <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Яновской Ю.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: дожития застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, страховая премия составила <данные изъяты> руб. В тот же день Яновской Ю.В. было подписано заявление на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: смерти по любой причине, наступления инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая. При подписании заявления истица выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Давая оценку ничтожности указанных выше условий кредитного договора и договоров страхования, ущемляющих права заемщика, как потребителя, суд правильно установил факт злоупотребления ответчиками принципом свободы договора, что подтверждается включением в состав предоставленного кредита страховых премий, что в свою очередь, повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом и подтверждает обременительность для заемщика условий страхования.
Кроме того, тарифы, установленные в договорах страхования, заключенных с истцом, являются существенно завышенными и действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Данный факт свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с другими потребителями, что свидетельствует о навязывании потребителю ответчиком и третьим лицом несправедливых условий кредитного договора. Потребитель-заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, боле, более выгодными условиями страхования.
В свою очередь, кредитной организацией не представлено доказательств того, что Яновской Ю.В. предоставлялась реальная возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании и страховании от потери работы и этого ни в коей мере не отразилось бы на предоставлении истцу кредита.
В этой связи доводы жалобы о том, что страхование жизни и здоровья не является дополнительной услугой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылки в жалобе на то, что потребитель-заемщик, как лицо, заявляющее требования, должен доказать нарушение своих прав ответчиком, несостоятельны, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи чем требования Ярославской региональной общественной организаций по защите прав потребителей «Забота», выступающей в интересах Яновской Ю.В., правомерно частично удовлетворены.
Учитывая то, что права Яновской Ю.В. ответчиками не были своевременно восстановлены, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с банка и страховой компании в пользу истца и общественной организации, выступающей в защиту её интересов, штраф, оснований для снижения размера которого, не имеется.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав Яновской Ю.В. является доказанным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Другие доводы апеллянта подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Дело № 33-6670/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Яновской Ю.В. к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, недействительными договоров страхования, возврате денежных средств, взыскании процентов за незаконное использование денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п.1.2, 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яновской Ю.В. и «ХКФ Банк».
Признать недействительным договор добровольного страхования жизни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Яновской Ю.В. и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
Признать недействительным договор добровольного страхования от потери работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яновской Ю.В. и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
Взыскать в пользу Яновской Юлии Владимировны с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» сумму уплаченной по договору страхования жизни страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной по договору страхования от потери работы страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное использование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Яновской Юлии Владимировны с ООО «ХКФ Банк» убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» с ООО «ХКФ Банк» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Яновской Юлии Владимировны отказать.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета МО «Городской округ г.Ярославль Ярославской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета МО «Городской округ г. Ярославль Ярославской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Яновской Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 39,9 % годовых.
Согласно п. 1.1 договора заемщику выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила <данные изъяты> руб. (п. 1.2), страхового взноса от потери работы - <данные изъяты> руб. (п.1.3 договора).
Яновская Ю.В. была ознакомлена с графиком платежей, процентной ставкой по кредиту, с общей суммой платежей по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между Яновской Ю.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: дожития застрахованного до потери работы по независящим от него причинам.
При подписании вышеуказанного заявления Яновская Ю.В. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк».
Также ДД.ММ.ГГГГ Яновской Ю.В. было подписано заявление на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: смерти по любой причине, наступления инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая.
При подписании вышеуказанного заявления Яновская Ю.В. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк».
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах Яновской Ю.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что после заключения кредитного договора и договоров страхования, уплаты страховых взносов при непосредственном обращении к страховщику Яновской Ю.В. стало известно о том, что в случае оформления договоров страхования непосредственно у страховщика при страховании жизни и здоровья сроком на 15 лет по программе <данные изъяты> при страховой сумме <данные изъяты> руб. выплачивается страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истица полагала, что имеются основания для признания недействительными положений пунктов 1.2, 1.3 кредитного договора, предусматривающих уплату страховых взносов при получении кредита ввиду несоответствия данных условий гражданскому законодательству, Закону «О защите прав потребителей». Просила признать п.п. 1,2, 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Ренессанс Жизнь» суммы страховых премий, которые в полном объеме были перечислены банком в страховую организацию, а также проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО «ХКФ Банк» истица просила взыскать необоснованно начисленные на сумму страховых премий проценты, предусмотренные кредитным договором, в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховые взносы были включены в сумму основного долга. Также просила взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать недействительными договоры личного страхования и страхования от потери работы, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика суммы уплаченных страховых премий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ХКФ Банк» проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному толкованию норм права.
Ярославской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Забота» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Ярославской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Забота» по доверенности Кротова С.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что предложенные страховой организацией тарифы были установлены агентским договором, заключенным между банком и страховщиком; страховая и кредитная организация злоупотребили свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора в виде существенно завышенных тарифов, составляющих более 1/3 суммы от заявленного к получению кредита. У Яновской Ю.В. отсутствовало право выбора страховой организации. Существующее между страховщиком и банком соглашение привело к установлению необоснованно завышенных тарифов и ущемлению прав заемщика при выдаче кредита. Банк не представил доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор без условий о личном страховании и страховании от потери работы. Включение страховой премии в состав предоставленного кредита повлекло увеличение процентов за пользование кредитом. Все изложенное свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор добровольного страхования жизни и здоровья, договор добровольного страхования от потери работы, п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора являются ничтожными.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 1, 15, 167, 168, 420, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Яновской Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 39,9 % годовых.
Согласно п. 1.1 договора заемщику выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила <данные изъяты> руб. (п. 1.2), страхового взноса от потери работы – <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Яновской Ю.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: дожития застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, страховая премия составила <данные изъяты> руб. В тот же день Яновской Ю.В. было подписано заявление на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события: смерти по любой причине, наступления инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая. При подписании заявления истица выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Давая оценку ничтожности указанных выше условий кредитного договора и договоров страхования, ущемляющих права заемщика, как потребителя, суд правильно установил факт злоупотребления ответчиками принципом свободы договора, что подтверждается включением в состав предоставленного кредита страховых премий, что в свою очередь, повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом и подтверждает обременительность для заемщика условий страхования.
Кроме того, тарифы, установленные в договорах страхования, заключенных с истцом, являются существенно завышенными и действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Данный факт свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с другими потребителями, что свидетельствует о навязывании потребителю ответчиком и третьим лицом несправедливых условий кредитного договора. Потребитель-заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, боле, более выгодными условиями страхования.
В свою очередь, кредитной организацией не представлено доказательств того, что Яновской Ю.В. предоставлялась реальная возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании и страховании от потери работы и этого ни в коей мере не отразилось бы на предоставлении истцу кредита.
В этой связи доводы жалобы о том, что страхование жизни и здоровья не является дополнительной услугой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылки в жалобе на то, что потребитель-заемщик, как лицо, заявляющее требования, должен доказать нарушение своих прав ответчиком, несостоятельны, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи чем требования Ярославской региональной общественной организаций по защите прав потребителей «Забота», выступающей в интересах Яновской Ю.В., правомерно частично удовлетворены.
Учитывая то, что права Яновской Ю.В. ответчиками не были своевременно восстановлены, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с банка и страховой компании в пользу истца и общественной организации, выступающей в защиту её интересов, штраф, оснований для снижения размера которого, не имеется.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав Яновской Ю.В. является доказанным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Другие доводы апеллянта подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
- 1
