Annet1845

Добрый день!
Ситуация такая:
Произошло ДТП. Потерпевший обратился в страховую компанию. СК выплатила страховое возмещение в размере 104 тысячи рублей. Потерпевший обратился к независимому оценщику и произвел осмотр поврежденного ТС, не приглашая, кстати, заинтересованных лиц (виновника и СК) и соответственно оценку, которая определила ущерб в размере 185 тысяч.
После этого, естесственно, подает иск в суд о взыскании невыплаченной части ущерба к СК (в пределах лимита 120 тысяч) и сверх лимита к виновнику ДТП.
После получения искового заявления и материалов к нему, еще до судебного заседания виновник обратился в за консультацией к экспертам (в данном случае, это была минюстовская судебка), которые пояснили ему, что отчет НО косячный, что он изготовлен с применением программы, но правлен вручную (добавлены несуществующие нормо-часы, завышены коэффициенты, нарушение методики расчета и пр. огрехи).
На подготовке дела виновник (2-й ответчик) предоставляет письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с данным отчетом в виду того, что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению оценки и далее по пунктам указаны все косяки отчета. Кроме того, эксперт, проводивший оценку не был предупрежден об ответственности в порядке ст.307 УК.
Указывает, что не может согласиться с размером ущерба, определенным на основании данного отчета.
В связи с чем ответчик заявляет письменное ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы по оценке ущерба, предлагает вопросы для эксперта и учреждение (судебка минюста), оплата берет на себя.
Судья сообщает ответчику, что для назначения экспертизы ему нужен ответ экспертной организации о том, что они имеют возможность проведения данной экспертизы, сроки и ее стоимость.
И назначает дату судебного заседания.
Ок. Ответчик делает запрос в судебку, получает ответ, что - да, можем провести, сроки, цена эксперто-часа - все в порядке.
На следующее заседание ответчик повторно предоставляет ходатайство о назначении экспертизы, в качестве приложения - запрос в судебку и ее ответ.
Истец заявляет о том, что он возражает против проведения экспертизы и заявляет в качестве СВИДЕТЕЛЯ эксперта, проводившего его оценку. Ответчик возражает, предлагает опросить его в качестве СПЕЦИАЛИСТА. Суд отказывает и опрашивает эксперта как свидетеля. Эксперт весьма туманно дает пояснения (такой персонаж от сохи, умеет только цифры в программу вставлять, судя по всему).
Далее, суд предлагает всем выйти и удаляется в совещательную комнату для вынесения определения относительно ходатайства о проведении экспертизы.
Затем выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании того, что у суда не возникает вопросов, требующих специальных познаний, так как свидетель ему все доходчиво объяснил. Подать частную жалобу на это определение невозможно.
Затем, исследование доказательств, прения и выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме по заявленным истцом требованиям, то есть на основании экспертизы.
При этом, прошу заметить, страховая компания, хотя и не присутствовала на заседании, предоставила в материалы дела свой отчет об оценке на 104 тысячи.
Вопрос у меня такой - при наличии в деле двух оценок (разница между которыми более 80 тысяч), при условии, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы (отказано) на каком основании суд отдал предпочтение одной оценке перед другой? Предусмотрено ли это нормами?
Понятно, что будет подана апелляционная жалоба, в которой будет повторно заявлено ходатайство об экспертизе. Но не откажет ли областной суд в удовлетворении такого ходатайства во второй раз?
Перекопала много чего. Единственное, что нашла, это постановление ПВС РФ № 13 от 26.06.2008г., пункт 15 которого указывает, что могут быть опрошены эксперты и пр. и по логике данного постановления вроде бы и не обязательно назначение повторной экспертизы. Но, поправьте меня, если я неправильно поняла - в данном документе идет речь о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства. То есть, одну уже сделали (при проведении которой эксперт был предупрежден об УО) и решается вопрос о назначении повторной. В нашем же случае такой экспертизы не было. Только 2-е досудебных: одна - по инициативе истца и без соблюдения процедуры (акт осмотра подписан только истцом и оценщиком) и вторая - произведенная страховой компание по первичному акту осмотра (который подписан истцом, кстати без замечаний).
Какие, на Ваш взгляд, перспективы в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в апелляционной инстанции.
Если честно, первый раз сталкиваюсь с такой ситуацией - обычно судьи путью подготовку-то не проводят - первый вопрос - экспертизу будете заявлять? ок, давайте назначает и приостанавливаем.
Буду благодарна за любые мысли на этот счет.
Спасибо.

У меня было что-то подобное, но мы написали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (ссылка- В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.)-прописали все противоречия между двумя экспертизами (одна из которых была судебная), пригласили двух экспертов-просили их дать пояснения по этим противоречиям-в итоге сломали судью и была назначена повторная судебная экспертиза.
Считаю что решение нужно обязательно обжаловать!!!!!