Шаман

вот в принципе и все..)) буду признателен если порекомендуете кого..

кстати да..прошу прощения если не в том разделе разместил...

Ситуация следующая: Есть ООО, директор которого взял в банке кредит (лично, а не от ООО), а в обечпечение возрата предоставил в залог недвижку ООО. Договор залога заключен в 2008 году. Перед заключением договора залога, директор ООО представил в банк подложное решение учредителя об одобрениии сделки
Единтсвенный учредитель ООО об этой ситуации узнал только сейчас и хочет оспорить сделку. Единственное возможность на мой взгляд - оспорить сделку в связи с заинтересованностью директора.
Нынешняя редакция ст 45 ФЗ Об ООО не позволяет признавать такие сделки недействительными, в случае если другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней. Но в момент совершения сделки действовала предыдущая редакция этой статьи, где подобное положение отсутствовало. Вопрос в том, на основании какой из редакций статьи 45 будет разрешено дело.
На данный момент нашел единтсвенное постановление ФАСа, в котором высказана позиция о невозможности применения новой редакции ст. 45 к правоотношениям, имевшим место до его вступления в силу (Пост. ФАС СЗО от 27.07.10г. № А44-431/2008). Если кто сталкивался с подобным или имеет обснованное мнение, прошу, не проходите мимо ))

В 2000 году подписан договор аренды недвижимости сроком до 2015 года. Договор не зарегистрирован. Сейчас встал вопрос о возврате недвижимости собственнику. Если заявить о незаключенности договора и истребовать по 301 - скорее всего нарвусь на возражение об истечении срока исковой давности. Выход из ситуации вижу следующий - попытаться зарегить договор аренды, после чего искать основания для его расторжения или признания недействительным или ждать до 2015 года и потом требовать возврата в связи с истечением срока аренды. Альтернативные варианты длительны по времени, поэтому хотелось бы услышать мнения относительно того, насколько я прав, утверждая об истечении СИД для истребования по 301 в связи с незаключенностью договора аренды.

Есть заводик, который платил по лицензионным договорам определенные суммы якобы за использование полезных моделей. На завод зашли новые люди и хотят проверить обоснованность всех этих платежей и т.д.
Нужен спец, который бы смог провести соответствущий анализ, в том числе таких моментов как: использовались ди действительно эти полезные модели, нет ли у завода права преждепользования (или как оно правильно называется), так как не исклчено что эти полезные модели разрабатывались на самом заводе, ну и вообще ситуацию с использованием в производстве ИС в целом...
завод находится в г. Салавате РБ (180 км от Уфы)

Ситуация: МУП (рынок) все свое недвижимое имущество передает в уставной капитал вновь создаваемой ОООшки..и становится ее участником наравне с другим учредителем..(процедура отчуждения формально соблюдена - согласие собственника получено. кроме того, незадолго до отчуждения имущества, в устав МУПа вносятся изменения с целью создания положения, в котором отчуждаемое имущество вроде как "не участвует в уставной деятельности МУПа" ).
Понятно что все это на грани фола..может даже более..поэтому, чтобы избежать применения последствия недействительности сделки, МУП ликвидируется..вроде все сделано правильно..при подаче кем-либо иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд должен прекратить производство по делу на том основании, что дело не может быть рассмотрено без участия одной из стороны оспариваемой сделки (ПП ВАС от 14 июня 2007 г. N 6576/06 и др.).
Далее, Прокуратура обращается с иском, в котором просит признать "сделку по передаче муниципального имущества в уставной капитал недействительной и применить последствия в виде возврата имущества в муниципальную собственность"..и суд удовлетворяет иск..под сделкой в данном случае он понимает всю совокупность действий, начиная от закрепления имущества за МУПом и заканчивая внесением данного имущество в уставной капитал ООО..основание для признания «сделки» недействительной- совершение ее в обход законодательства о приватизации…последствия недействительности - возвращение имущество в муниципальную собственность по 167 ГК..
На мой взгляд слишком уж расширительно истолковал суд понятие сделки..может кто сталкивался с подобным?..