Международник

Можно, конечно, сколько угодно рассуждать о признании референдума в Крыму, но факт нарушения норм международного права остается, что называется, налицо. Поддерживаю высказывание Cromwella о том. что мы и раньше могли заявить претензии на эту территорию, и возможность установить нынешний статус Крыма мы имели всегда, а уж в 1997 году при подписании Договора с Украиной - там все карты в руки. В тот период вряд ли кому-то пришло бы в голову думать о нарушении норм международного права. А все остальные рассуждения о том, что международного права нет, и им вертят что дышлом заинтересованные государства - так можно уйти и в отрицание права как такового. А это обязательно произойдет

Вопрос с Крымом весь период существования российской государственности занимает особое место). Да, украинское законодательство не предоставляет возможности субъектам выносить на местный референдум (именно так следует квалифицировать референдум в Крыму) вопрос об отделении. Сомневаюсь, что решение Конституционного суда не подтвердит данный факт.  Тем не менее, это произошло. Договор о присоединении Крыма содержит ссылку на Устав ООН. где говорится о праве народов на самоопределение, но это всего лишь куцая строка. Гораздо подробней сам принцип изложен в Декларации принципов международного права 1970 г., принятой Генеральной Ассамблеей ООН, и Заключительном акте СБСЕ 1975 года. Большинство государств признали для себя обязательными положения указанных документов.

Но в разделе, посвященном праву на самоопределение, изложенному в обоих указанных документах, четко и ясно говорится, что ничто в настоящем разделе не должно никоим образом ущемлять или ограничивать территориальную целостность государства. 

Кроме того, данный принцип применялся долгое время исключительно к деколонизируемым государствам Азии и Африки, но после 1989 года встал вопрос, как дальше рассматривать соотношение принципов права на самоопределение и территориальную целостность государств. Практика длительный период позволяла делать вывод о приоритете принципа уважения и защиты территориальной целостности. До тех пор, пока в 2010 году не было принято знаменитое КОНСУЛЬТАТИВНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ( не решение, как пишут все ленивые лица, не желающие смотреть сайт МС ООН, между этими документами есть разница в процессуальном аспекте) по запросу ГА ООН по поводу декларации независимости Косово. Суд не дал ответа на вопрос о соотношении указанных выше принципов, но ответил. что нет в международном праве нормы, запрещающей поступать так, как сделали это жители Косово.

Безусловно, на фоне первоначального смысла упомянутых мной международно-правовых актов, заключение по Косово лишь усиливало акцент на практике двойных стандартов. но именно по отношению к Крыму он оказался самым подходящим железным аргументом сторонников независимости Крыма. Но вся прелесть в том, что данное консультативное заключение  не имеет обязательного характера, а носит лишь характер рекомендаций в деятельности главных органов ООН. Отдельной темой здесь будет являться влияние таких актов на развитие международного права ( не буду касаться этой громоздкой темы). Другое дело - признание большинства государств для себя обязательными положений Декларации о принципа международного права и Заключительного акта СБСЕ, что уже было оформлено, в том числе и РФ.

Поэтому, если руководствоваться положениями указанных документов, референдум по статусу Крыма нелегитимен с международно-правовой точки зрения.  Но, как говорится, сколько юристов, столько и мнений)