Алексей Бардаков

Доброго дня коллеги! 

Столкнулся недавно с необходимостью снятия запрета на регистрационные действия автомобиля через суд. 

Понятно что иск подаётся к Должнику и Взыскателю в суд по месту нахождения имущества. 

Вопрос вот в чём.

Должник один - это ООО.

Взыскателей несколько.

Исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия, соответственно тоже несколько. 

Как по Вашему мнению отнесётся суд если будет подан один иск к должнику и всем взыскателям одновременно? Ведь по сути предмет то иска один. Или же к каждому взыскателю нужно подавать отдельный иск или чего хуже - по каждому исполнительному производству отдельно. 

Заранее благодарен! 

Друзья. Подскажите пожалуйста. 

Имеется должник, по которому вступило в силу решение суда и получен исполнительный лист. 

Возможно ли получить информацию о том, совершал ли должник за период с момента подачи иска операции с имуществом, для последующего их оспаривания. Если да, то подскажите как. Заранее благодарен.

Друзья, Коллеги. Необходим совет, как поступить в сложившейся ситуации. В районном суде рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению гражданина к администрации муниципального района о признании отказа администрации муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка незаконным и обязании Администрацию муниципального района принять решение о передаче в аренду земельного участка

Федеральным судьей принято решение:  исковое заявление о признании решения незаконным, понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального района в предоставлении в аренду земельного участка.

Обязать     Администрацию     муниципального     района принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Суть проблемы заключается в том, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для ЛПХ. В описательной части решения суда в том числе указано:

 

Представитель истца по доверенности требования поддержал, пояснил, что истец обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов. Комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального района Московской области приняла решение ходатайствовать перед Главой муниципального района о предоставления в аренду земельного участка. По результатам принятия указанного решения, истец в порядке ч. 4 ст. 34 ЗК РФ обеспечил за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ, а именно, обратился  в ООО с заявлением о составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала. Подготовленная схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена распоряжением администрации района. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. В последующем истец обратился с заявлением в Администрацию района о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов. Истцу отказано в заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка по причине нецелесообразности. Полагал, что нормами ЗК РФ не предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка по такой причине. Считал принятое решение Администрации Сергиево-Посадского района противоречащим нормам ст. 28,34 ЗК РФ.

В мотивировочной части решения суда в том числе указано:

 

Статья 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

 

Руководствуясь ст.ст.28, 29, 34  ЗК РФ, ст.ст. 194-199, 249, 254, ГПК РФ, суд решил….

При обращении в Администрацию муниципального района с заявлением об исполнении решения суда, представитель администрации сообщил, что договор аренды может быть заключен, а земельный участок предоставлен в пользование только для целей, несвязанных со строительством, так как суд основал своё решение на положениях ст. 34 ЗК РФ.

Однако истец изначально планировал строительство на указанном земельном участке, после предоставления его в аренду, а для этого решение суда должно быть основано на ст. 30 ЗК РФ.

Вопрос - как поступить в сложившейся ситуации? Разъяснение решения здесь не возможно, а повторный выход в суд и исковым заявлением по тем же основаниям недопустим.

Заранее благодарен за Ваши мысли и советы.