Katsu

Коллеги, вопрос о толковании.

Фабула дела: бабушка продала по ДКП квартиру внуку (малолетнему) в лице законного представителя - отца (деньги уплаченные по ДКП принадлежали отцу); заинтересованное лицо обратилось с иском о признании ДКП недействительным и применении последствий недействительности. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 166, 167, 168, 28 и 37 ГК. Истец полагает, что сделка недействительна (не соответствует закону согласно ст. 168) в силу п. 1 ст. 28 (абз. второй) и п. 3 ст. 37 ГК.

Суждение истца: возмездная сделка по КП квартиры между бабушкой и внуком в лице отца, является ничтожной, так как не соответствует закону, который не допускает совершение возмездных сделок законными представителями несовершеннолетних с их (несовершеннолетних) близкими родственниками, за исключением безвозмездных сделок.

Содержание указанных статей:

п. 1 ст. 28 (абз. второй)

п. 3 ст. 37

Полагаю, что исходя из буквального толкования отсылочной нормы п. 1 ст. 28 (абз. второй), положения ст. 37 к описанной ситуации применены быть не могут, так как отсутствует сделка с имуществом несовершеннолетнего. И как вывод - применить ст. 168 ГК нельзя. С позиции телеологического толкования, целью нормы п. 1 ст. 28 (абз. второй) как и п. 3 ст. 37 является, прежде всего, защита имущественного интереса несовершеннолетнего. Вместе с тем, в указанной ситуации имущественные интересы несовершеннолетнего никоим образом не ущемляются и напротив - сделка в интересах ребенка и пр.

Ваше мнение, коллеги?