аБвакатесс

 

Если Садовод защищён правами потребителя и получает электроэнергию законно, по договору, если у Садовода нет долгов, то могут ли ему отключать электричество?
Можно ли считать С/Т сетевой организацией?
Как происходит передача сетей электроснабжения от С/Т в НЭСК? Интересует, вопрос, как при передаче сетей решается вопрос принадлежности земли? Я так понимаю, электро-кабель это не недвижимость, а опоры под электро-кабель не передаются, я правильно понимаю? А подстанция как? Это же высоковольтное оборудование и по моему её передача (установка) требует наличие прав на земельный участок под ней? Следовательно, передать подстанцию от С/Т в НЭСК можно только с учётом передачи земельного участка под подстанцию?

Беспардонный игнор Поиска - вопросы электроснабжения применительно к СНТ обсуждались много раз. Например, есть тема индивидуальный договор с СНТ...

 

Опоры это не недвижимость.

Но если СО принимает сети, то это или Трансформатор +ЗУ под ним или сети целиком, включая линии с опорами, кабелями и ЗУ под ними. Вот поэтому СО и не хочет брать дряхлые трансформаторы и тем более падающие опоры и аллюмин. кабели

Зем. налог у нас только растет, а оборудование - уже менять нужно еще вчера

Т.е. актив по стоимости копеечный, а расходов с ним...

Эл-во отключать может только сбыт и то, только после предупреждения.

Учитывая, что все внутренние сети СНТ - это "коммунальная квартира", и там внутренние разборки, Сбыт и СО не видят этих разборок, т.к. Договор СО и Сбыта с СНТ, а не с садоводами. И Сбыт денужки принимает по прибору учета СНТ.

Вы выдели как на компе СО, как выглядит сеть? Это только высокая сторона, которая, как правило заканчивается трансформаторами СНТ. Далее сети нет (для СО, я имею ввиду).

Также сети СНТ - это незарегистрированные линейные объекты, поэтому их никто, кроме СНТ в упор не видит

 

Суд постановил, что нужно заключить на условиях СНТ. Апелляция на это все забила. как жить в этой стране?

СНТ ,а главное его члены, в виде высшего органа управления этим объединением,- общее собрание  граждан, ограничены в правах по установлению платы за содержание и пользование совместным имуществом общего пользования( ИОП). Садовод, не член товарищества, собственник участка земли на землеотводе товарищества( объединения граждан), не хочет оплачивать административные расходы на аппарат управления( поощрение председателя правления, бухгалтера- кассира, электрика и т.п.., заявляет, плачу только за дорогу и вывоз мусора, видимо считая что, ИОП может функционировать самостоятельно. Разве  такой довод можно принять? Если суд рассмотрел приходно- расходную смету СНТ( объенинения граждан) и посчитал её обоснованной, то и решение о заключении договора на условиях СНТ, считаю  обоснованным и правомерным.Обратное же постановление суда, есть ущемление прав граждан- садоводов,  в пользу индивидуального гражданина, являющегося собственником части ИОП СНТ, и обязанного его содержать, а плата за содержание, пользование ИОП, не должна превышать плату члена товарищества. Честь имею    

 

Это вы с чего взяли, что индивидуал вдруг стал собственником части ИОП СНТ?

Вот с новой правовой формой собственности товарищества - ТСН такое возможно, полагаю.

Alderamin, дык он даже не обсуждать, просто скопировал где то и выложил...зачем то

особенно вот этот перл хорош

Можно ли считать С/Т сетевой организацией?

а кто ж они ?

А вот УФАС так не считает. СНТ для УФАС - не хозяйствующий объект, и не сетевая и даже не сбытовая организация. Как то так...

Сервитут - это же не договор ? Но его ещё надо установить.
Кстати, по поиску в базах судебных решений я не нашёл, чтобы отщепенец требовал именно установления сервитута, а не заключения договора.
Может быть, буду первопроходцем.

Уже есть успехи?

 

с учетом "развития" темы пора или ее (тему) закрывать, или в баню участников этого бессмысленного и беспощадного срача.

Есть ещё и спецраздел для инвалидов умственного труда.

 

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.

 

просто когда просишь оригиналы договоров анимааккорда вдруг эдельвейс теряется из виду .

А откуда идея, что Эдельвейс должен ими обладать, именно в форме оригинала? 

 

Вы тут откровенные судебные ляпы пытаетесь выдать якобы за некий коварный заговор Эдельвейса против авторов МиМ?

 

Это ляпы Эдельвейса. По ходу пьесы, для новых доказательств рисуют ребята им удобные договоры и представляют в разные дела, что уже сами запутались...