STAVR33

Свою точку зрения изложил в исковом заявлении и намерен ее отстаивать до конца, полагаю что есть все основания взыскания мат.ущерба по п.5 ст.263, поскольку  факт преступных действий работника установлен постановлением суда по уг. делу , ктр. имеет преюдициальное значение при рассмотрении гр. иска. 

Коллеги!!!

Нужна помощь. Произошло ДТП с участием работника организации (водитель) на служебном авто, ктр нарушил скоростной режим. В результате ДТП: 3 пострадавших и 1 погиб. Автомобиль восстановлению не подлежит. Административное дело в отношении работника прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК. В судебном заседании по рассмотрению уг. дела стороны примирились дело прекращено за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Организацией подан иск о взыскании с работника мат. ущерба в полном объеме на основании п.5 ст. 243 ТК

Суд просит уточнить основания со ссылкой на п. 11 пленум ВС №52 от 16.11.2006г. (ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ РАБОТНИКА НЕ ВЫНЕСЕН) и ст. 241 ТК

Но в постановлении суда по уголовному делу отражено, что "совершенное гр.П преступление предусмотренное ч.3 ст. 264 УК относится к категории преступлений средней тяжести."

Стоит ли уточнятся или настаивать на удовлетворении иска в полном объеме? 

Может кто поделится практикой?