4swear

Приветствую доблестных форумчан! Благодарю вас за ваш нелегкий труд!

Прошу помощи в разрешении, на мой взгляд, интересной ситуации.

Фабула такова:

Дедушка на старости лет решил хорошо пожить и одолжил для этого немного денежек (250 000 зеленых руб.). Ну и соответственно не вернул в срок.

Кредитор в судебном порядке взыскал долг и возбудил исполнительное производство.

В рамках ИП было обнаружено имущество должника в виде 1/2 доли квартиры. На имущество был наложен арест.

Дедуля когда узнал о таких превратностях судьбы-злодейки, тут же сыграл в ящик, не долго думая.

Наследником дедули по закону является бабуля (супруга), которая по совместительству является собственником второй половины квартиры, где и проживает. Однако, с заявлением о принятии наследства после нерадивого мужа не торопится обращаться. А за чем? и так нормуль живется.

Таким образом с юридически формальной точки зрения у деда нет правопреемников (формально в права наследования ни кто не вступил). Кстати, суд высказал кредитору такое мнение.

Также с формальной точки зрения выморочным данное имущество тоже не является, так как фактически бабуля продолжает проживать в квартире и от прав на наследство не отказывалась.

Вот такая "московская санта-барбара".

Ну и логичный вопрос: что делать? (кто виноват и так понятно).

И более конкретный вопрос:

Кто как думает может ли третье лицо, имея в этом реальную заинтересованность, обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства другим лицом?

Я имею ввиду есть ли у такого заявления перспективы?

За ранее благодарен всем кто уделит внимание моему вопросу.

Презумпция в качестве инструмента защиты при волеизъявлении наследника - прекрасная штука. Но без волеизъявления не может быть принятия наследства. Если кредитор докажет, что действия наследника были направлены на принятие (по-моему это довольно сложно), тогда да. Но просто по факту оплаты квитанций, если лицевые счета не разделены - не думаю.

В процессе написания апелляционной жалобы и размышления над нарушениями норм пришли к такому выводу:

Решение заочное. На момент рассмотрения дела отец безвестно отсутствовал. Как могло вступить в законную силу такое решение, если оно так и не было вручено ответчику? А оно, тем не менее, вступило.

Ведь таким образом и его, и его правопреемников фактически лишили права на защиту.

Как всегда: ответ не заставил себя ждать. Вопрос №14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение)

Вступает как миленькое через 3+7+месяц

 

Думаем над тем, как назначить экспертизу. Т.е. выйти в суд с требованиями, которые это позволят. Но я боюсь, что любой судья скажет, что вынести решение, умаляющее права "дочери" нельзя, пока в силе решение об установлении отцовства.

Нихт ферштэен...

 

И права на нее зарегены в ЕГРП?

Переживая, что апелляция может отказать в экспертизе, пусть мы и не могли принимать участия в деле в суде первой инстанции, думали о том, как все-таки провести экспертизу в суде. Была мысль подать иск о признании права собственности на квартиру в Мск и в рамках этого дела добиться экспертизы. Правда тут у "родственников" будет логичное желание уклониться от ее проведения, поскольку опять же они не рискуют проиграть это дело, пока в силе решение в Энгельсе.

А права на квартиру реально в ЕГРП, но почему-то суд этого не усмотрел (то есть получил пустую выписку), когда признавал его умершим.

.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. (п 4 ст 13 ГПК)

 

думаю, проще для сестры будет подать исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования, об обжаловании нотариального действия и оспаривании отцовства (к трем ответчикам) в Москве 

13 ст. мы пока и руководствуемся, да. 

Суд в Москве не может проигнорировать такую дочь, пока решение действительно? Это волнует в первую очередь. Упрется же в ее родство. Они начнут косить от экспертизы, например, потому что уже имеют решение и свидетельство на руках, а суду надо будет аннулировать запись об отцовстве на основании своего решения, которое не имеет приоритета перед решением в Энгельсе.

 

 

Выкладывайте решение суда - Вы рассказываете какие-то весьма странные вещи...

Дело № 33-36556/14    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2014 года
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В апелляционной жалобе Никифоров Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что после подачи истцом настоящего иска в суд им в апреле 2014 года было найдено завещание Никифорова В.М. на его имя от 04 апреля 2009 года, которым наследодатель все свое имущество завещал ему, в связи с чем полагает, что он как наследник, фактически принявший наследство и по закону и по завещанию, имеет право на наследственное имущество в полном объеме согласно воле наследодателя, выраженной в завещании.
Не соглашаясь с приведёнными доводами заявителя, коллегия судей исходит из следующего. 
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, Никифоров Ю.В. указал, что принимает наследство и по закону и по завещанию, однако завещание нотариусу не представил. Получив свидетельства о праве на наследство по закону, фактически воспользовался правом выбора принятия наследства по указанному основанию.
Утверждение Никифорова Ю.В. о том, что на момент обращения к нотариусу ему вообще не было известно о наличии завещания, противоречит его же доводам о том, что, обращаясь к нотариусу, он в заявлении указал, что принимает наследство по обоим основаниям, в том числе, по завещанию.   

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Ю. В. – без удовлетворения.

История на данный момент завершилась грустно, поскольку приложенное выше Апелляционное Определение было самым содержательным. Фактически, из-за того, что наследник получил свидетельства по закону (по истечении срока на совершение отказов) и вопреки тому, что он письменно и в срок принял наследство "по закону, по завещанию", суд вменил ему выбор основания для принятия наследства.
 
Вышестоящие инстанции ничего к упомянутому Определению не прибавили.
 
Я отбивался тем, что получение свидетельств не может быть выбором основания, поскольку заявление о выдаче свидетельств и сама выдача имеют место после истечения полугода, а факт принятия по завещанию неоспорим. Более того, выдача св-в о праве на наследство вообще штука опциональная, куда важнее сам факт принятия и выбор основания.

 

Вы всё сделали правильно. Просто суд наплевал на закон и вместо отправления правосудия даровал несовершеннолетнему половину квартиры, ибо "птичку жалко"...

возможно ли запустить параллельный процесс удостоверяющий принятие наследства по завещанию, а потом пересматривать состоявшиеся акты на основании возникновения новых обстоятельств? Ведь на сегодняшний день и воля наследодателя, и воля наследника остались не реализованными.

Вопрос во многом лишен смысла. Во-первых, другой процесс всегда возможно запустить. Во-вторых, с учетом отказов во всех инстанциях ничего другого не остается, если всё-таки хочется сделать всё возможное. Тем более, и МГС сказал:

В рамках настоящего спора Никифоров Ю.В. каких-либо требований в связи с обнаружением им завещания не заявлял.

Надо предъявлять иск о признании права собственности, возникшего в порядке наследования по завещанию. Если суд удовлетворит иск, то пересматривать имеющееся решение, в общем-то, не нужно будет. Однако наличие рассматриваемого решения будет являться серьезной проблемой - в такой ситуации судам будет непросто принять в новом деле противоположное решение...

Видел Определение ВС, когда при обнаружении завещания суд указал, что восстанавливать срок не требуется, поскольку принятие части, является принятием всего.

Это?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 5-В11-115

 

Определение то, да

Я и думаю, что когда есть принадлежность имущества на основании судебного решения (пусть и по закону), то новое решение по завещанию несомненно на него наткнется и судья не вынесет такое. Поэтому и работали на отмену.

Почему резиденты?
И кстати, почему не выложить сами решения?

В смысле постояльцы форума

https://yadi.sk/i/gUCDd4sTifhsE

https://yadi.sk/i/tonha_mFifhw6

https://yadi.sk/i/_9JdKHdwifhy4

https://yadi.sk/i/-xgNlTVyifhzs

Простите, если неправильно. По другому выкладывать не умею.

Решение о признании умершим с теми же лицами, без свидетелей. Единственно - странно, но по выписке Росреестра якобы нет собственности у пропавшего, а она есть и была, разумеется. Мотивировали подачу тем, что пособие надо оформить по утрате кормильца. Про наследство молчок.