MultiDrive

Попробую перефразировать вопрос: допустимо ли в данной ситуации использовать не конструкцию залога для обеспечения интересов займодавца, а иной способ обеспечения исполнения обязательств: переход права собственности на ранее переданное имущество заемщика к заимодавцу в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, как этого хочет сейчас последний? Обоснование - п. 1 ст. 329 ГК РФ.

izverg, правильно ли я Вас понял, что в данной ситуации желаемый для займодавца способ обеспечения исполнения обязательств возможен именно как иной способ обеспечения исполнения обязательств в понимании ст. 329 ГК РФ? 

Lawyerrus, залогодатель предпринимателем не является. 

Вот этот пункт?

11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Дополню, что в моем случае суд при вынесения решения никакой оценки сведениям, распространенным истцом, не дал. Не говоря уже о том, что распространенные сведения по существу не являются  доказательствами (объяснениями стороны), на мой взгляд. 

Вы считаете, что даже в таком случае шансов затевать дело нет?

Коллеги, я прекрасно понимаю ход Ваших мыслей, но еще не увидел четкого обоснование позиций. Чем распространение порочащих сведений в судебном заседании отличается от иных способов? Что, на Ваш взгляд, в этом случае не позволяет рассчитывать на удовлетворение иска лица, в отношении которого такие сведения распространены?

Иными словами - прошу позиции аргументировать %) 

Спасибо за отклики!

О чем именно сговорился не отражено. Но контекст реплики таков, что, грубо говоря, это была реакция истца на слова ответчика о том, что экспертиза доказала правоту ответчика. 

Кроме судьи, секретаря был еще и представитель истца. Хотя для распространения достаточно сообщения хотя бы одному лицу.