kog

Состоялось рассмотрение интереснейшего дела. Спор, по сути, между управлением Рореестра и ВАС РФ. Предлагаю всем интересующимся ознакомиться с судебными актами http://kad.arbitr.ru...35-c78e819a27f7 , позицией Росреестра и принять участие в голосовании. Так же, конечно, будут интересны комментарии и обсуждение позиций сторон.

Вопрос в следующем.
Распространенной проблемой при приватизации ФГУПов, да и ГУПов способом преобразования в ОАО является включение в передаточный акт имущества закрепленного на праве ХВ за соответствующим ФГУП незадолго до принятия решения о приватизации (понятно почему это делается).
Как водится, все происходит настолько быстро, что ФГУП не успевает обратиться за регистрацией своего права ХВ до внесении в ЕГРЮЛ записи о своей ликвидации.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 установлено, что в соответствии с п. 1,2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, при чем в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая изложенное, если указанное имущество впервые было передано ФГУП после введения Закона о регистрации, право хозяйственного ведения на него могло возникнуть только после его регистрации в ЕГРП, и соответственно, права на данное имущество в порядке реорганизации юридического лица в форме преобразования в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК не могли возникнуть у ОАО, т.к. запись о праве хозяйственного ведения ФГУП в ЕГРП отсутствует.

На эту тему есть разнообразная практика, например:
http://kad.arbitr.ru...94-e0cecc0ec461
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 по делу № А40-84749/10-130-430, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу № А40-106886/10-154-602, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу № А40-4767/11-79-49, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 по делу № А40-21292/11-93-169

Вот и возникает вопрос, что с этим делать? И кто прав, ОАО у которое не может оформить право на имущество или Росреестр?
(п.с. тему на первой странице видел, но там вопрос несколько другой, поэтому создал новую)

Не нашел чавойту (куда делась? и прости меня модератор )

Вот я думаю, можно ли лешего лишить его домика (ну и что, что самострой?) и оформить на него право собственника земельного участка?
Для себя всегда отвечал, что нет. У лешего как существа мифического должно быть свое пристанище и не обеднеет собственник земли от маленького домика.
Однако власти Москвы выселяют всех. И лешего и кащея... Куда мир катится?

http://kad.arbitr.ru...5f-95f5ac9f94ff

Уважаемые коллеги, требуется следующее:

Обосновать, что часть ЗУ не является объектом вещных прав и следовательно на часть ЗУ не может быть зарегистрировано право собственности

Тема создана в разделе "глобальное" в связи с тем, что банальные ответы - "ну не является", "читай FAQ" и т.д. не подходят в связи тем, что банальные и даже не очень банальные ответы итак известны.

Тема связана с двумя конкретными делами по признанию отказов регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на часть ЗУ.

Оба отказа признаны незаконными.

В связи с чем требуется помощь в виде новых идей и судебной практики для подготовки надзорной жалобы (общие рассуждения конечно так же приветствуются)

Номера интересующих дел:
1) А40-59045/08-148-539 http://kad.arbitr.ru...75-5A71C4145FE2 тыц 1
2) А40-127386/09-122-889 http://kad.arbitr.ru...E4-B7C3F9699408 тыц 2

Разговор предлагаю вести на примере второго, т.к. именно на нем была исчерпана фантазия и его предстоит обжаловать.

По нему суд первой инстанции вынес решение в пользу регистрирующего органа, апелляция отменила - признала отказ незаконным, кассация оставила в силе апелляцию.

Интересно так же будет дело по признанию законными действий по отказу в выдаче кадастрового паспорта на часть ЗУ.
А40-27035/09-2-150 http://kad.arbitr.ru...15-FF3E152F59FC

Во втором посте выражу мнение по поводу постановления апелляции по делу № 2.

П.с. критика воспринимается абсолютно адекватно  особенно если обоснованная и если кому-то удастся доказать, что ЧЗУ это объект – это будет даже интересно. Просьба воздержаться от фраз «бюрократы кошмарят бизнес не дают арендовать клочок земли»

х.04.1995 года нотариусом г. Москвы К удостоверен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца, по которому ПРОДАВЕЦ – 1 ПРОДАВЕЦ - 2 передали в собственность ПОКУПАТЕЛЮ принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру (ОБЪЕКТ)
х.05.1995 года указанный договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы.
х.03.2005 года умер ПОКУПАТЕЛЬ, завещавший вышеуказанную квартиру своей дочери – НАСЛЕДНИЦЕ.
х.09.2005 года нотариус г. Москвы выдала НАСЛЕДНИЦЕ свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтвердившее возникновение права собственности на квартиру.
В ноябре 2005 года НАСЛЕДНИЦА обратилась в регистрационную службу за регистрацией своего права собственности.
Наследнице в регистрации отказывают.
Основанием для отказа послужило следующее. Договор купли – продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца заключен х.04.1995 года, изменения сторонами после 01.03.1996 года не вносились, и следовательно, возникающие на его основании правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года (п. 2 ст. 422 ГК РФ). В пункте 8 указанного договора значится, что содержание ст. 254 ГК РСФСР нотариусом сторонам разъяснено. Вместе с тем, согласно ст. 254 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, в случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается. ПРОДАВЕЦ-2 умер в 2003 году, однако ПРОДАВЕЦ-1 проживает в квартире, в отношении которой выдано свидетельство о праве на наследство, а ПОКУПАТЕЛЬ умер в 2005 году. Следовательно имущество, переданное по договору ПОКУПАТЕЛЮ, в ооствествии со ст. 254 ГК 64 должно быть возвращено. Учитывая изложенное, зарегистрировать право собственности НАСЛЕДНИЦЫ на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство не представляется возможным.

Понятно, что в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются свидетельство о праве на наследство.
Свидетельство о праве на наследство в соответствии со ст. 1162 ГК РФ является официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина. Юридическое значение этого документа определяется его правоподтверждающим характером. Правомерность выдачи свидетельства о праве на наследство, как и правомерность любого другого нотариального действия, может быть оспорена только в судебном порядке.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию, представленное НАСЛЕДНИЦЕЙ в ГУ ФРС являлось достаточным основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру.
И отказ не соответствует действующему законодательству.


В то же время хотелось бы обсудить данный случай с другой стороны. А именно был ли прав нотариус выдавая свидетельство о праве на наследство? И правильно ли истолкованы в отказе нормы законодательства? (если не смотреть на то что он вообще необоснованный )