wasteman

 

При заключение мирового соглашения штраф не взыскивается, организация идет лесом?

Почему бы и нет ?

"Это жизнь, детка !" (с)

 

 

Меня такой вариант ответа более чем устраивает, но было бы интересно найти доводы против такой точки зрения. Подобный вариант разрешения конфликта, возникшего между Застройщиком и Обществом ЗПП, возник из-за того, что на предложение заключать мировые они отвечали отказом, кроме как на условиях "признания иска"
Предположим, что Организация будет возражать против утверждения мирового, так как это нарушает ее права на компенсацию судебных расходов. Но это бред, так как своего материально-правового интереса у процессуального истца нет, а интерес дольщика реализован путем заключения мирового соглашения.
Может что-то еще?

Коллеги, добрый день. Последние два дня посвятил изучению практики АС СПб и ЛО по оспариванию рыночной стоимости выкупаемых объектов. Пришел к следующим выводам (прошу поправить\покритиковать, если что-то по вашему мнению неверно).

1. Право на выкуп не утрачено, если (в любом из нижеуказанных случаев) :

1.1. В 30-дневный срок после утверждения постановления о выкупе организация обратилась в суд с требованием о признании недостоверной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.

1.2. В 30-дневный срок после утверждения постановления организация направила подписанный договор в КУГИ (с протоколом разногласий), а потом не позднее чем через 30 дней после отказа КУГИ в согласовании договора на условиях протокола разногласий, обратилась в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора (30 дней на протокол у организации, 30 дней на ответ на протокол у КУГИ, 30 дней на подачу иска об урегулировании преддоговорного спора)

Хотя находил дела, где 13 ААС считал, что если направили протокол разногласий, то течение срока на выкуп приостановлено и иск нужно подать в разумный срок (разумными при этом признавались сроки от 2 до 4 месяцев)

2. Возможные способы защиты

2.1. Признание отчета недостоверным (имеет смысл только, если отчет независимого оценщика составлен на дату обращения за выкупом)

2.2 Признание суммы оценки, указанной в отчете, недостоверной (если оценка независимого оценщика произведена на дату позднее(или ранее) чем дата обращения за выкупом)

2.3 Требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (в любом случае, если договор подписывался с протоколом разногласий)

Вопрос: как соотносятся эти способы защиты? Является ли достаточным только 2.3? или в любом случае необходимо заявлять либо 2.1 либо 2.2.? Такое ощущение, что в большинстве случаев суды считают, что иск подан неверно, но не связывают себя способами защиты, разрешая спор по существу. Однако встречаются решения, где суды отказывают по формальным основаниям.

3. Вопросы перед экспертом

3.1 Есть мнение, что достаточно лишь вопроса о рыночной стоимости объекта на определенную дату (мое мнение, что можно ограничиться этим вопросом только в том случае, если отчет ГУИОНА составлен не на ту дату и объективно не может быть доказательством по делу)

3.2. Три вопроса: соответствует ли отчет ГУИОНА требованиям об оценке? повлияло ли это на результат оценки? какова действительная рыночная стоимость?

Коллеги, прошу поделиться своими соображениями исходя из имеющегося опыта в подобных делал. Спасибо!