putnik19

Ознакомился с решениями нескольких судов в которых дольщики требовали взыскать неустойку с застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (ОДС). Просрочка получалась в виду того , что дольщики обнаруживали недостатки недоделки и застройщик устранял либо не устранял недостатки, а время шло, в одних случаях все-таки подписывался двусторонний акт приемки передачи в других случаях застройщик составлял односторонний акт приема-перадачи ОДС. По данным случаям суды в своих решениях отказывали дольщикам в их исковых требованиях по уплате им неустойки за просрочку, мотивировали свое решение тем , что все обнаруженные недостатки были не существенными и квартирой можно было пользоваться, то есть надо было подписать акт-приема передачи, а потом обращаться к застройщику с требованиями об устранении недостатков.

Но почему так? Допустим ОДС передается с отделкой под ключ, при осмотре дольщик видит на стенах грязные разнотонные обои, видит неровный пол покрытый ламинатом со щелями, перекошенные межкомнатные двери и т.д. и т.п. Исходя из выше написанного все эти недостатки несущественны и ОДС можно использовать по назначению, но почему же не применяется в данных случаях Закон о защите прав потребителей в котором говорится, что потребитель имеет право получить товар надлежащего качества ?