tov_Suhov

 

Генпрокуратура России подала 23 сентября в Останкинский суд Москвы ... антикоррупционный иск к председателю Совета судей РФ (высший орган судейского сообщества) Виктору Момотову. В нем говорится, что, несмотря на запрет на занятие предпринимательской деятельностью, ответчик участвовал в гостиничном бизнесе на территории Москвы, Краснодарского края ,Ростовской, Воронежской, Волгоградской и Нижегородской и Калининградской областей. В результате им, говорится в иске, им были сформированы активы рыночной стоимостью не менее 9 млрд руб.

 

В иске отмечается, что ответчик объединился с владельцем сети отелей Marton Андреем Марченко, который в иске называется «краснодарским представителем криминалитета», и занимался вместе с ним гостиничным бизнесом.

 

Также господин Момотов, считает Генпрокуратура, вступил во взаимодействие с организаторами преступной группировки «Покровские» Андреем Коровайко и Олегом Чебановым, которые «сформировали активы за счет коррупционного использования власти, силовых захватов и вынесения неправосудных судебных актов».

https://www.kommersant.ru/doc/8059677?from=top_main_1 

https://www.vsrf.ru/about/structure/persons/363/

набор слов

конфа как раз хороша этим.

люди пишут совершенно разного уровня. 

потом в суд приходи, слышишь такой же бред от оппонента) но уже готов к нему)

тем более, когда создана тема в "неправовом разделе". это вдвойне все выявляет.

ЗЫ:

ВладимирD кмк тут явно погорячился, или раздел не заметил. 

 такой же бред от оппонента

некоторые же считают что работа юриста вт том чтоб отрицать очевидное 

Заказчик принял работу.

принятие работы может пойти только как констатация факта: "да, ты построил". Но само по себе доказательством изменением способа  или предмета  обязательства не будет.

но идти, КМК, нужно именно в направлении изменением способа  или предмета, и доказывать это "совещаниями, протоколами, переписками". Не факт что получиться, правда...

а если не получиться доказать  "изменение", то и НО не взыщите, т.к. "имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства"

Concrescere, у меня ситуация вывернута наоборот, мехом внутрь, так сказать.

Классика по КС и ППВС вроде такая:  если "обвиняемый" был "осужден" по КОАП, но апелляция отменила  решение и сроки вышли + "обвиняемый" настаивает на невиновности - тут надо в полный рост проверить: виновен он аль невиновен. 

Но моё "мехом внутрь" такое: "обвиняемый" был оправдан! не жаловался никуда. потерпевший подает жалобу. сроки вышли. и тут апелляция говорит: "виновен!". но сроки вышли, прекратить по срокам.

фига себе, думаю я.

кмк, суд в обсуждение вопроса виновности !при вышедших сроках давности!  при отсутствии жалобы "обвиняемого" вообще не вправе входить, и в обсуждение наличия полного состава тоже не может входить.

а теперь, раз апелляция "рассмотрела" эти вопросы вины и состава, да еще и написала про вину? что дальше то? 

и кассация хм... что она сделала? отменила все нижестоящие решения и написала, что вопрос вины обсуждать не может, но состав есть... раз вы настаиваете на невиновности.

забавная ситуация. апелляции так написать было нельзя (но она написала...), а кассации, исправляя апелляцию - можно? 

И снова о чисто констатационных исках ....

вроде бы в последнее время ВС считает такое: 

заключения от его имени не уполномоченным лицом

ничтожной сделкой. именно ничтожной сделкой.

хотя лично по мне это неверно.

но с ничтожностью - тогда тут правильный иск "о признании недействительной ничтожной сделки" (констатационный, который в нормальном суде не должен быть допустим без требования реституции),

либо, тоже самое + реституция.

накой истцу реституция....? отказать)

зато с СИДом более менее понятно. 

второй вариант защиты - чисто в форме эксцепции заявление о ничтожности. где только ее заявлять? ну разве что по иску об исполнении договора. 

ну тогда в и этом случае с сидом понятно.

=================================

истец по иску о признании договора не заключенным на основании  заключения от его имени не уполномоченным лицом

а тут - отказать, по ненадлежащему способу защиты, поскольку по ВС - ничтожность, а не незаключенность. 

"Нет кворума" - преюдиция.

ЕМНИП, по последним тенденциям,

- преюдициальны только "положительные" факты (о наличии чего либо);

- "отрицательные" факты, установленные решением, не преюдициальны. 

Хотя решение чисто по ГПК, есть мнение что по АПК должно быть также. 

9. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,

а изменить обязательства МС можно? а обязательства прекращаются их изменением?

Вопрос права это какую норму применить к имеющимся обстоятельствам. Н-р к установленным обстоятельствам применить нормы о неосновательном обогащении или убытки. В рассматриваемом случае нормы права известны- вопрос в оценке фактических обстоятельств дела.

новый суд вправе дать новую оценку.

по правилам хорошего тона объяснив почему она новая, а не как предыдущая.

что на практике бывает очень редко (имеется ввиду объяснение от нового суда).

по ней должна действовать преюдиция, т.к. ранее очередность уже была установлена к должнику

ИМХО очередность - вопрос права, а не факта. потому нет преюдиции. 

Вышел довольно хороший обзор Гаранта "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с использованием искусственного интеллекта, нейросетей и подобных цифровых технологий".

Так вот) терминаторы пока в России никому не угрожают. Пока только "роботы-коллекторы". И пока только по телефону. 

В принципе, можно Яндексу предложить, что бы своих "доставщиков" переоборудовал в "коллекторов", что бы роботу можно было с должниками  и лично разбираться...  немного допилив функционал и внешний вид: 

 Не то что логика. Там слова одинаковые.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

и

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Но) если логику ВД продолжать дальше - то в обоих случаях без экспертизы никак.

А рекламные надписи на асфальте "Иск 3000 рублей" не подойдут?

Ахах. можно даже их в суд принести

оффтоп:

Это противоречит вашему утверждению о том, что

ОК давайте разберём ситуацию. 1. в 9:00 в понедельник гражданин начал нарушать. 2. в 12:00 во вторник нарушение обнаружило и зафиксировало ДЛ 3. в 17:00 в среду нарушение было прекращено/пресечено Какие из эти времён существенны и подлежат установлению для привлечения к АО?

Лично по мне:

- особых практических проблем в контексте Вашего первого поста тут нет;

- установлению подлежат все три срока;

- если их нет в протоколе, можно установить их в суде

- устанавливать их нужно "с разумной степенью достоверности" , т.е. по аналогии с фразами из  угловки " в неустановленное время в неустановленном месте совместно с неустановленными лицами, но не позднее 7 ноября 1917 года... с предметами похожими на..."

А выгодно ли мне это?

таможенник спрашивает у старого еврея:

— Откуда прибыли?

— Какие прибыли, что вы? Одни убытки...

https://youtu.be/Yst4cIoFjA4?si=oaclOv_ZBqoMeDed&t=1645