Hmel inc.

Здравствуйте, коллеги! Вопрос заключается в следующем:

в 2011 году в неком банке нами был открыт субординированный депозит со сроком возврата в 2016 году (по истечении чуть более 5 лет).

В 2015 году в банке вводят временную администрацию с участием Агентства по страхованию вкладов.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности, а также ст. 189.49 закона о банкротстве наш депозит был включен в состав дополнительного источника капитала банка и обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов прекратилось, о чем нас благополучно уведомили.

В связи с этим у меня возник вопрос как вылезти из этой опы.

Данное правовое регулирование последствий и условий введения временной администрации было введено в декабре 2014 года. 

Договором да и прежним законодательством такие последствия введения временной админстрации в банк как прекращение обязательств по возврату депозита и процентов предусмотрены не были.

Посетила меня мысль о том, что такое правовое регулирование нашего договора депозита применяться не может, т.к. оно введено гораздо позднее заключения договора, и такое основание прекращения обязательства банка по возврату депозита, как указанное в ст. 25.1 и ст. 189.49 ранее предусмотрено не было и, как следствие, применяться не может.

Это к вопросу об обратной силе.

Теперь же к вопросу о толковании.

Обратившись все к этим же статьям 25.1 и 189.49 и проанализировав положения законодательства о банкротстве кредитных организаций можно сделать следующий вывод:

введение временной администрации в банк не является процедурой банкротства, а является мерой, направленной на предупреждение банкротства и вводится сроком на 6 мес.

Возникает вопрос: 

обязательство банка по возврату мне депозита и уплате процентов прекратилось в абсолютном смысле этого слова, т.е. его больше нет и банк мне ничего не должен

или

все-таки имеют место быть огрехи юридической техники в этих законах и указанные обязательства прекратились лишь на период работы временной администрации и в случае если банк "поправится", то обязательства банка по возврату мне депозита и процентов снова "оживут" и все будет хорошо. Иными словами, во втором случае имеет место не прекращение, а приостановка обязательств.

Я склоняюсь к первому варианту, но есть мнение, что имеет право на жизнь и второй вариант.

Прошу поделиться мыслями на этот счет, за что заранее благодарю.

Коллеги, добрый день! Искал похожую тему - не удалось найти со схожей фактурой, если покажете где - буду рад.

Ситуация следующая.

В 2012 нам (коммерсам) администрация передала в аренду земельный участок для строительства многоуровневой стоянки. Договор аренды заключен и сторонами исполнялся.

Мы получили разрешение на строительство и приступили к строительству той самой стоянки. На этапе завершения строительства появляется прокурорская проверка, которая выносит представление о том, что предоставленный нам земельный участок находится в водоохранной зоне.

На основании этого представления администрация выносит постановление об отмене постановлений об утверждении акта выбора земельного участка, о его предоставлении в аренду, а также о признании договора аренды предоставленного нам земельного участка недействительным.

Кроме того, Администрация просит нас снести нашу стоянку и возвратить ей земельный участок. 

Естественно, сроки обжалования данного постановления уже истекли.

Объект в эксплуатацию не введен.

Позднее мы обратились в Администрацию о предоставлении нам урезанного земельного участка, по отношению к тому который был предоставлен нам ранее. При этом этот новый земельный участок не входит в водоохранную зону. Но данный земельный участок так и не предоставлен.

Коллеги, у меня отсутствует четкая картина того, как можно сделать так, чтобы нам все-таки предоставили земельный участок в аренду/собственность под пятном застройки и необходимом для эксплуатации нашего объекта строительства.

Полагаю, что мои действия должны быть осуществлены в следующем порядке:

1. Получаем разрешение на ввод объекта.

2. Регим право собственности на объект строительства. Если регить добровольно не получается - обращаемся в суд с иском о признании права собственности.

3. Обращаемся с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по ст. 39.20 ЗК РФ. Если отказывают - то там уже по накатанной.

Допускаю, что представленный мной алгоритм действий далек от истины и полон непонимания всего процесса действий, которые я хотел бы осуществить. В связи с этим прошу дать направление мысли в данном вопросе и указать на неточности, которые я мог бы допустить.

Благодарю за внимание.

всем доброго времени суток!

практику по данному вопросу не нашел, на форуме тоже не узрел. Тему могу создавать только здесь, в других разделах доступ мне запрещен по каким-то причинам.. наверное молодой еще, ну да ладно, не расстроился я....

краткая фабула:

решением АС от 01.01.2014 в нашу пользу взыскано 10 млн. руб.

постановлением ААС от 01.06.2014 данное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассации от 01.01.2015 постановление апелляции отменено, решение АС оставлено в силе.

02.01.2015 получен исполнительный лист и 01.03.2015 решение суда исполнено. 

В соответствии с п. 23 Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 1998 г. проценты по 395 ГК РФ начисляются с момента вступления законную силу решения суда.

В нашем случае решение суда вступило в законную силу 01.01.2015, т.е. с момента вынесения постановления кассацией и все как бы понятно: в соответствии с указанным постановлением пленума проценты начисляются с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу, т.е. с 01.01.2015.

Но возникает теоретический вопрос:

правомерен ли такой подход и соответствует ли он интересам сторон?

На мой взгляд, не соответствует, поскольку:

1. Почва для злоупотреблений со стороны ответчика - т.к. в любом случае решение суда не вступит в силу до принятия постановления апелляцией (в этом случае ответчик даже в случае заведомо проигрышного дела сможет затягивать реальное исполнение судебного решения без каких-либо для него негативных последствий втупую обжалуя суд акт. в апелляции (ну на госпошлине раскошелится).

2. Не отвечает самому характеру правоотношений, ведь в данном случае 395 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение чего-либо  и в то же время обладает компенсаторной функцией (индексация присужденного). И в данном случае, если бы не было судебной ошибки, обязанность по уплате 10 млн. рублей возникла бы с момента вступления в законную силу неотмененного и необжалуемого в апелляции решения АС первой инстанции. То есть проценты подлежали бы начислению с 01.02.2014 (через месяц после принятия решения по первой инстанции), а не с 01.01.2015 как в случае с кассацией.

Но есть еще один аспект, ведь суд, в данном случае реально лишь подтверждает сумму взысканного (например, неотработанный аванс, неустойка и т.п.), но при этом сама обязанность по уплате данных сумм возникла много раньше, еще до принятия решения суда, т.к. эта, например, неустойка и послужила основанием для обращения заинтересованного лица в суд. То есть при таком раскладе за просрочку мне были должны 10 млн. неустойки еще 01.06.2013. Я отказался от договора и потом пошел в суд, суд же присудил мне эти 10 лямов, но обязанность по их уплате возникла в соответствии с АПК только 02.01.2014.

Учитывая изложенное, целесообразным в данном случае считаю возможным начисление процентов по 395 ГК РФ именно с момента вынесения решения АС первой инстанции, т.е. с 01.01.2014. При таком раскладе, представляется, что будут защищены от злоупотреблений все стороны процесса (правовая определенность, понимание размера присужденной суммы (снижение или неснижение судом неустойки по 333, то же самое по убыткам и т.п.)

Уважаемые коллеги, прошу высказать свои мысли на данную тему. Если у кого то была подобная практика буду премного благодарен если ей поделитесь.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Пишу здесь, т.к. на форуме впервые, посмотрел поиск - есть разделы по госконтрактам, но по какой-то причине я лишен возможности создавать темы в этих разделах. Прошу прощения, если кого обидел.

Итак, вопрос... 

Краткая фабула.

Проведены торги (44-фз) в форме конкурса на строительство чего бы то ни было. Заявке моей конторы присвоен второй номер. Заявке Компании "Х" присвоен первый номер, она признана победителем, заключен контракт, контракт частично исполнен. Как водится, в таких случаях моя компания посчитала, что нашей заявке неправомерно присвоен второй номер, в то время когда должен был быть присвоен первый. Это, действительно так, обоснование есть, но речь в данном вопросе не об этом.

Я перелопатил кучу практики на темы признать "торги недействительными", "госконтракт недействительным" и т.п.

Имеется устойчивая позиция судов, что в случае если заявляется иск о признании торгов недействительными (ну и вдогонку контракта) такой иск не может быть удовлетворен в случае частичного исполнения контракта в связи с невозможностью восстановления нарушенного права.

За все время моего поиска положительной практики я нашел одно очень интересное, наглядное, да и вообще доброе постановление апеляшки от 06.06.2013 по делу № А46-27036/2012. В этом решении все очень красиво написано, плюс оно засилено кассацией.

В этом решении суд присудил истцу убытки в форме упущенной выгоды в связи с тем, что последний не стал победителем торгов в силу неправильной оценки его заявки конкурсной комиссией. Меня это, безусловно порадовало и вдохновило пойти по тем же стопам и взыскать с госзаказчика упущенную выгоду.

Сужусь я в АСГМ.

Подскажите, люди добрые, была ли у кого нить подобная практика взыскания убытков или у меня на руках единственный судебный акт, в котором все-таки были взысканы убытки с госзаказчика при данных обстоятельствах. Другой практики я не нашел. Наоборот, вся практика свидетельствует о том, что в таких случаях в исках о взыскании убытков отказывают. 

Интересует любая полезная практика относительно данного вопроса, повторюсь: судебные акты (желательно АСГМ и всего Московского округа) по делам о взыскании с госзаказчика упущенной выгоды в связи с неправильной оценкой заявок на участие в торгах (может в связи с недопуском в то время когда должны были допустить и заявке должен был быть присвоен первый номер).