Daonar

Цитата:

 

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются <...>

 

Акт сформулирован так, как будто тут речь идет о разных видах платежей.

 

• Для "не-членов" - это "плата за содержание жилого помещения", тут строгая формулировка в соответствии с ч.1 или ч.2 ст. 154 ЖК РФ, где её смысл раскрыт.
• Для "членов" - это "платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества. В ЖК такой формулировки нет, сама по себе она менее четкая.

​Но она косвенно раскрыта в п. 28 того же ПП, где сказано, что "Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества <..> П. "а" - в случае управления МКД через УО или собственниками (ЖК РФ 161 ч.2, пп. 1) и 3))- понятен, там только СиР. А вот из п "б", опять же косвенно, следует, что в случае управления через ЖСК или ТСЖ (ЖК РФ 161 ч.2, пп. 2)) - применяется другая норма, и она мутная. Цитата:

 

"б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации."

 

Из нее следует обязательство собственников, являющихся членами ТСЖ или ЖСК - вносить "обязательные платежи и взносы" (видимо - в дополнение к тем, что установлены структурой ст. 154 ЖК РФ, и в соответствии с решениями, принятыми их ТСЖ/ЖСК).

 

Это была преамбула. Амбула:

 

1. Получается, что полномочия устанавливать размер платы за СиР сформулированы очень криво: для МКД без ЖСК/ТСЖ - это компетенция ОСС в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, а вот для МКД с ЖСК/ТСЖ - в ЖК РФ явной формулировки нет (есть похожая, но другая в ч.8 ст. 156), зато есть достаточно четкая в ПП 491, по совокупности п.28 и 33 как описано выше
2. Я трактую п. "б" выше так, что для собственников-членов он устанавливает обязательства оплачивать в т.ч. дополнительные (не связанные со структурой платы за ЖП, установленной ст. 154 ЖК РФ) взносы - если такие взносы были приняты органами управления ЖСК/ТСЖ в соответствии с п. 33 того же ПП.
3. При этом, у собственников-НЕчленов, никаких дополнительных обязательств не возникает, т.к. тут только ссылочная норма на ч.6 ст. 155 ЖК РФ

В сухом остатке получается, что органы управления ЖСК-ТСЖ могут принять (обязательные для собственников не-членов) решения об установлении размера платы за содержание и ремонт - но не могут установить для тех же собственников не-членов какие-либо дополнительные взносы (но могут это сделать для членов). Или я что-то упускаю?

Понимаю, что получилось длинно. Прошу по возможности поделиться мнениями/ссылкой на практику/обзоры вокруг указанных нюансов. Заранее спасибо!

 

 

ГПК, апелляционная инстанция отменила решение СОЮ и приняла новое => сразу вступило в силу.

 

Есть ли смысл исполнять решение добровольно и подавать в СОЮ заявление с приложением платежки? Насколько я понимаю (ст. 428 ГПК), даже при наличии такого заявления и подтверждения добровольного исполнения, у суда не будет законных оснований отказать взыскателю в выдаче ИЛ по заявлению. При этом понимаю, что фактическая практика разная - где-то не выдают, ссылаясь на факт исполнения. Но тут уж как звезды лягут, и в определенной конфигурации (формальный судья, злонамеренный взыскатель) взыскатель получит в суде ИЛ, несмотря на фактическое исполнение решения, понесет его приставам - и, если ему совсем "повезет", то приставы еще и по разным банкам дополнительно многократно взыщут.

Тогда что остается - мониторить открытие ИП и сразу же направлять в ФССП заявление о его окончании на основании пп. 1) п.1 ст 47 об ИП?

СОЮ, ГПК, вынесено решение, обжаловано дважды: первый раз суд определил "срок пропущен, о необходимости восстановления не заявлено - вернуть заявителю". На определение подана частная жалоба, т.к. срок не пропущен (полное решение задержано на 2 месяца и датировано задним числом, а в апелляционной в любом случае заявлено о восстановлении срока). По частной жалобе движения нет.

Одновременно с частной жалобой подана еще раз апелляционная, на этот раз с заявлением о восстановлении срока непосредственно в тексте, а не приложением. Срок прошел, определения по ней нет, сама жалоба в материалах есть. И внезапно - "назначено заседание" (в той же инстанции, не в апелляционной).

Чего ждать, очного определения по апелляционной жалобе? А зачем судья так делает?

ГПК, в первой инстанции вынесено решение, подана апелляционная жалоба на решение, а вместе с ней - заявление о восстановлении пропущенного срока (он на самом деле не пропущен, мудья задним числом изготовила мотивированное решение, но это другой вопрос).

Судья выносит определение о возвращении жалобы заявителю с аргументацией «так как срок пропущен, а о его восстановлении не заявлено». Заявление о восстановлении срока - приложением к апелляционной жалобе, но судья просто игнорирует его наличие.

Определение не подлежит отправке, в ГИС публикуется на 16-й день после номинальной даты вынесения, то есть и частной жалобой его не отбить, срок как бы пропущен.

Усматривается злой умысел, но это уже другая история. Как с таким бороться?

Добрый день!

П.2 устанавливает, что ПП распространяется «на правоотношения, возникшие после 28 февраля» - тут же речь о дате возникновения обязательства по уплате неустойки (тогда применительно ко всем периодам, начиная с календарного декабря 2021), или?..

В пленумах вроде не было разъяснений.