Зондер

Когда-то (давно) был хороший форум, где люди именно общались...

А сейчас какая-то площадка по втюхиванию своих услуг.

Успехов и процветания вам.

Именно в данном разделе уже давно сложился междуусобчик весьма авторитетных спецов, которые между собой, как Вы и написали, общаются.

А Вы пришли, поклянчили бесплатную консультацию, а не получив ее, еще и начали кидаться неприятной субстанцией, мол совсем форум испортился, а вот раньше было другое дело. Не надо так.

p.s. Себя к авторитетным спецам вообще ни разу не отношу. Просто почитываю в свою удовольствие =)

День добрый.

Вот здесь наблюдается похожая ситуация: http://kad.arbitr.ru...30-762c21ca520b

Если кратко, то:

- предмет иска прекращение охраны тз по неиспользованию, истцу отказали в трех инстанциях.

- на момент рассмотрения дела в апелляции, ответчик товарный знак отчудил, состоялось правопреемство.

- с требованием о возмещении судебных расходов обратился уже правопреемник, суд удовлетворил частично. Истец обжаловал определение в апелляции, указывая, что в момент рассмотрения дела в первой инстанции, правопреемство еще не состоялось, поэтому правопреемник не вправе взыскивать судебные расходы, но апелляция этот довод отмела со ссылкой на ст.48 АПК и оставила определение суда первой инстанции без изменений.

- СИП отменил определение первых двух инстанций и сбросил дело вниз. Как в итоге поступит суд пока непонятно, но вот что примечательного написал СИП: 

1) суд подтвердил, что в период рассмотрения дела в первой инстанции, отчуждение ТЗ еще не состоялось, поэтому не состоялось и процессуальное правопреемство;

2) не исследованным остался вопрос расходов, понесенных правопреемником при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Если я правильно понял позицию суда (хотя, при желании, ее можно истолковать иначе), получается, что суд "расщепил" дело на "до" правопреемства и "после". Т.е. до правопреемства на возмещение расходов имеет право первый ответчик (являвшийся стороной по делу на момент вынесения соответствующего судебного акта), а после - правопреемник ответчика. 

При таком раскладе, в деле, описанном НЕ Леди, нельзя исключать вероятности, что суд удовлетворит требования и правопредшественника и правопреемника.