Mr. D

Б выдаёт А доверенность на продажу доли в их общем имуществе и покупку для Б другого имущества от имени Б.
А продаёт имущество вместе с долей Б. Но имущества, указанного в доверенности от имени Б не покупает. Спустя время Б обращается с иском, требуя возврата стоимости доли, плюс процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд встаёт на сторону Б - взыскивает по обоим требованиям. Позиция суда по процентам у меня вызывает недоумение. Буду рад мнениям!

Поиском не нашел, поправьте, если что))
В организации проведена проверка, обнаружены нарушения, имеется конкретное лицо, допустившее эти нарушения. Ему предъявляются требования о необходимости дать объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, в этот же день лицо намекает, что объяснения давать не собирается, такой его намек фиксируется в акте отказа от дачи объяснений, и в этот же день издается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и собственно лицо становится привлеченным. Работник обжалует в суд, обе инстанции считают, что раз работник отказался от дачи объяснений, то свое право на их предоставление реализовал таким образом.
Какие будут мнения относительно законности действий работодателя и выводов суда?
С одной стороны, в суде подтвердился факт совершения работником нарушения, в судебных заседаниях никаких таких доводов, исключающих собственную вину, или указывающих на уважительность допущенных нарушений работник не привёл. С другой стороны устный отказ от дачи объяснений законодательством не предусмотрен (хотя и не запрещен) - предусмотрены письменные объяснения либо непредоставление их. Кроме того, в данном случае, работодатель применил взыскание не дожидаясь истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснения.