Олег 71

Возникла такая ситуация: Сначала все банально. Истец в 2015г. купил машину, сразу в ГАИ не зарегистрировал. После выяснилось, что приставом наложен запрет на рег. действия с авто. В карточке АМТС запрет наложен после заключения ДКП.  Подается иск о снятии запрета на рег.действия. В суд приходит должник в рамках ИП, которого наложены запрет и говорит- машину продал еще 2014г., но не истцу, а другому челу (3 лицо) и  истца первый раз видит.   В ПТС и ДКП с истцом не его подписи. Тут истец вспоминает, что это 3-е лицо, при продаже авто сослалась, на то что продает авто друга (должник его друг), мол, он не может, но у него есть бланк ДКП подписанное и заполненное должником, на том истец и это 3е лицо порешили.  Ладно бы хоть этот один косяк, так еще оказывается запрет на эту машину был наложен 2 раза и вот как раз первый раз ДО заключения ДКП, а второй раз после...  (пристав принесла постановления о наложении запрета). Оказывается должник задолжал по двум ИП.  Закончилось тем, что судья решила пригласить 3 лицо, чтобы послушать его версию.

Вот я думаю, раз запрет был до заключения ДКП, значит, иск. требования не удовлетворят. Тогда зачем в суде нужен этот 3-е лицо: раз ДКП заключен с 3м лицом  заключен в 14г. значит, он собственник с 14г. значит, все запреты наложены на машину в рамках ИП должника,  не действительны, так как он уже не собственник машины. А если все-таки это 3е лицо скажет, что продал машину истцу, значит, приставу остается снять запрет, так как, на 3е лицо  запреты не налагались? Выходит отказываемся от иск. требований к должнику и его взыскателям, тогда кто будет ответчиком 3-е лицо и отдел приставов?