Публикации
Не указал
Yago, kosyakman, Izverg - спасибо!!!
Yago
вексель выдан в обеспечение, а не новировал обязательство, самостоятельного дола по векселю нет - и иск вашего директора удовлетворению не подлежит.
- Я, признаюсь, так и не понял, возможно ли это в принципе (и на основании чего). Поэтому буду исходить из -
директор вправе продать ваш вексель кому угодно (хоть коллектору, хоть на свою подставную фирмешку/лицо)
Вот такая конструкция очень даже возможна.
И вам придется заплатить такому приобретателю векселя. А уже потом уплаченную вами сумму взыскивать с директора.
Оно вам надо - суды, расходы на юриста, объяснение теткам в суде общей юрисдикции тонкостей вексельного оборота ?
Поскольку явно не надо - на схему с векселем не соглашайтесь.
Даже и не подумаю соглашаться! Огромное спасибо за разъяснение!!!
И, раз уж всё равно писал, сам для себя разжевывал, добавлю ещё много букв (вдруг кому пригодится).
Предложенная схема - "разводка". Форма мошенничества.
Обоснование
Дано:
1. Есть пакет документов на кредит, в составе:
а - Договор займа нецелевого и денежного с рассрочкой платежа помесячно
б - Приложение к договору заема с графиком рассрочки платежей
в - Расписка в получении суммы займа заемщиком
г - Расписка в возврате суммы займа (да ещё и с оговоркой "за месяц" - а не за весь срок предоставления).
д - предмет моих размышлений, Простой вексель.
Появление выглядящего лишним Простого векселя в договоре обосновано так (пересказ своими словами):
"....В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный срок заемщик выдает займодавцу Простой вексель на всю занятую сумму"
Задача: понять смысл проистекающих из такой схемы обязательств.
Решение.
В силу свойств самого Векселя, который является безусловным и абстрактным обязательством заплатить (то есть, по определению уже не связанным договором), сумма, которую я буду вынужден платить удваивается.
Т. е. сначала я отдаю занятые деньги в рассрочку, вычетами из зарплаты, а потом мне выставляют к оплате вексель... который я буду вынужден оплатить в силу того факта, что отношения по векселю регулируются вексельным законодательством, а не Договором.
Как следствие, даже если я исполню обязательство по договору, я не исполняю обязательства по векселю
Даже отвлекаясь от моих взаимоотношений с боссом...
Сам характер бумаги небезопасен. Машина с диром в аварию попадет - ко мне придут наследники(как в юридическом, так и в переносном смысле), и договор займа, по которому я деньги уже отдал, для них основанием являться не будет.
Основанием для требования будет вексель.
И, в любом случае, вексель выступает как самоценная бумага, которой достаточно самой по себе. Договор при выдаче векселя кажется лишним (как и в обратном случае).
Вексель может быть и вовсе продан или уступлен третьим лицам.
По сути, договор заключается на одних условиях, но введение в него векселя меняет характер договоренности кардинально, на безусловно неприемлемый. В моем случае, договор лишь прикрывает главное - обязательство подписать вексель.
Существует ли в этих рассуждениях ошибка? Буду благодарен за указание на нее.
Уточнения, больше на повышение грамотности
Мне, как НЕ юристу, после изучения материалов по векселю этот договор в принципе кажется ненужным задвоением обязательства уплатить по займу, которое возникает по векселю само по себе. Так ли это?
не вполне понял ситуацию по процентам. Их могут начислять на вексель, если они в векселе не оговорены, или, все-таки, нет?
С ув. Иванов 10й
Постскриптум, лирическая оценка ситуации:
"...Чем же бить? Ладьёю — страшновато,
Справа в челюсть — вроде рановато,
Неудобно как-то: первая игра."
В. Высоцкий
