apmmap

В п.7 ст.18 ЗоЗПП прописано, что товар свыше 5 кг и крупногабаритиный, возвращается силами и счет продавца: "для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю".

Правильно ли я понимаю, что при требовании потреба о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств, данный пункт не применим???

Соответственно потреб обязан по требованию продавца возвратить ему товар с недостатками?  

На одном агрегаторе нашел нужный товар. Заказал.

Пришел-оплатил, забрал.

Дома обнаружил, что товар кривой (криво установлена одна из деталей - исправить можно только в условиях производства).

Подал заявку на возврат - продавец (оф.представительство иностранного бренда) возврат одобрил. Товар я пока не вернул.

Попутно заказал еще единицу этого же товара - вдруг повезет)

Не повезло - тоже самое, товар кривой. Отказался от получения.

Одновременно появились и первые отзывы - о том же пишут: кто-то при осмотре не выкупил, кто уже дома обнаружил кривизну.

Т.е. на лицо явное желание продавца втюхать заведомо бракованную партию по заниженной цене (цена у других  продавцов на много выше) - авось прокатит.

В связи с этим появилось желание использовать права потреба в полной мере, ибо чтобы впредь не повадно было) 

Напрашивается требование: 

"Об устранении недостатка товара и предоставление на время ремонта аналогичного товара":

Товар (крупный и свыше 5 кг.) естественно пущай силами продавца вывозится от потреба.

Цели - получить товар без недостатков и по вкусной цене, а также уповать о несоблюдении сроков к контексте неустойки.

Риск: через 45дн получить акт о неремонтопригодности.

Вопрос: допускается ли такой акт по ЗоЗПП, как ответ на требование потребителя? 

Ну типа АСЦ напишет, что исправить товар возможно только в условиях производства, которое в Турции.

К слову - на замену сейчас у продавца данного товара нет, и не факт что еще появится.

P.S.

а что интересно, продавец ведь может на данное требование сразу без приемки товара ответить о неремонтопригодности, и предложить возврат денег.
При этом в силу п. 7 ст.18 ЗоЗПП предложит потребу самостоятельно возвратить сам товар на ПВЗ, посколько данным пунктом закона не предусмотрено при возврате денежных средств, осуществлять вывоз товара силами и за счет продавца? 

Спор между двумя субъектами "А" и "Б".

"А" в процессе изменяет предмет своего иска, в итоге разбирательство закончено, иск не удовлетворен.

Вопрос, допускается ли снова "А" предъявить иск к "Б" по предмету, который "А" в предыдущем споре между теме же лицами (сторонами) давеча его изменил?

Вроде прямого запрета ГПК не содержит?

И второй вопрос в тематике основного: при направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инст - допускается ли изменять предмет иска, причем на тот, который при первоначальном рассмотрении по ходу дела изменялся?

Тоже вроде не вижу прямого запрета?    

Вот есть п.1 ст.181 ГК РФ, по которой:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

А есть разъяснение в п.101 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25:

101. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как я понимаю, с учетом уточнения Пленума, что 3 года, это только для сторон сделки, для не сторон - срок исковой давности 10 лет. А иначе зачем в Пленуме акцентрировать именно для сторон?   

Правильно ли понимаю, и если нет, то для какой конструкции тогда указано 10 лет?