sivanski

Ситуация следующая:

Объявлен запрос котировок на оказание услуг по 44-ФЗ.
По условиям ТЗ, участник должен иметь лицензии на осуществление деятельности и иметь представительства в соседних городах.

Победителем признан участник предложивший наименьшую цену, но у него нет лицензии и нет представительств!

Жалоба в УФАС признана необоснованной на основании ч.4 ст. 73 44-ФЗ.  Пояснили, заказчик не вправе требовать предоставления каких либо дополнительных документов, кроме указанных в ч 3. ст. 73.

Законно ли решение УФАС? Как комиссия должна (ли) проверить соответствие участника указанным требования???
Просто с таким обоснованием получается, что можно писать в заявке что угодно, раз участник эти данные никак не подтверждает.

Работник по ходу осуществления своей трудовой функции потерял рабочий инструмент.  Себестоимость инструмента 2000 руб. Однако с его помощью можно очень много заработать.  Плюс есть вероятность что в случае использования инструмента другим лицом, фирма может понести доп убытки.
Работодатель хочет закрепить мат ответственность за утерю инструмента в 30тыс.  Подскажите как можно осуществить?
 

Пока варианты такие:

1) Издать приказ о лишении премии на полгода (если премиальная часть в ЗП - 5 тыс.).
2) Заключить с работником дополнительно ГП договор (возможно ли? какой?).

Поиск в инете ответов не дал.

Страховая не платит по КАСКО. Калькуляцию не сообщает.

Сделали свою независимую оценку. Хотим взыскать ещё проценты за пользование чужими ден средствами. по ст. 395 ГК.
Можно ли расчитать проценты исходя из суммы нашей независимой оценки или только из калькуляции СК?

Обязательно ли повторно подавать досудебную претензию в СК именно на сумму оценки?

Обязательно ли соблюдать досудебный срок в 1 мес по АПК или можно в претензии указать 10 дней?

Вопрос следующий:

Подан иск в суд.

Суд вынес определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Через пару месяцев (в последний день) на сайте новое определение - В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. (определение вынес другой судья в порядке взаимозаменяемости)