Публикации
Не указал
можно и нужно: К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам... (106 АПК) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам... (94 ГПК)
но ведь, вот выдержка из моего спойлера - решение ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Апелляционный суд, признав, что экспертом Поповым А.Н. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе и не может быть принято в качестве доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают вывод апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
А ведь в этом случае статья 8 это вообще, по сути что-то недоказуемое, а 25 это скорее требования к оформлению экспертизы, тогда как в моём случае в рамках судебного заседания, по показаниям двух экспертов было установлено, что один из них не был предупреждён об уголовке и на основании этого судья не рассматривал экспертизу.
Не подлежит им выплата денег, работа не выполнена. Претензии то не к выводам, или чему то еще подобному. Экспертиза, выполнена не законно, а это, насколько я могу судить, всё равно что не выполнена.
