sonka12

Добрый день!
Спасибо всем за ответы, особенно Pastic.

На днях состоялось судебное заседание, в иске полностью отказали.

Истец признал, что в документах подписи не ответчика. Но то, что они принадлежат представителю доказывать не стали (не знаю почему, вообще юрист у них достаточно слабый). Соответственно, экспертизы не было.

Тогда в  воздухе повисает вопрос-как Петров мог подписать РКО ,  не получить после этого денег и ничего не предпринять после этого ? Ни заявления в полицию, ни обращения в суд, ни-че-го... По сути он же расписался за получение денег. Но с ваших слов он их не получал. Как то странно, не находите?

 

 

Т.е Петров подписал договор займа и РКО( на получение денег) . Но денег не получил. И защиту вы строите на том,  что хотя Петров и имел полномочия(доверенность) от Иванова подписывать договор займа ,  РКО, и подписал их, но денег получать он полномочий не имел. Так?  Или вы будете строит защиту, а том что всюду прописан Иванов и нигде не указано, что действовало его доверенное лицо Петров? Не педалируя на личности Петрова,  и не приглашая его в суд.

Первое вряд ли. Потому что в доверенности есть полномочие на получение денег по заключенным сделкам.
Предпочтительнее второй путь.

 

Кинуть никого не хотим. Кинуть хотят нас, так как деньги не передавались.

Вы почему то написали "деньги не передавались" , но не обошли вопрос подписывал ли Петров РКО ?   Если он его не подписывал , и Петров на вашей стороне,  то почему бы вам не пригласить Петрова в суд, чтобы он сам, лично,  это рассказал судье. Это же усилит вашу позицию ,  у вас живой свидетель-Петров. И тогда уже истец должен будет доказывать свои слова.

Я не думала, что возникнут неясности.

Исходя из текста первого сообщения вроде бы ясно, что и договор займа и РКО подписан представителем Петровым, но от имени Иванова (т.е. без указания на то, что действует как представитель).

Начну с конца. Кинуть никого не хотим. Кинуть хотят нас, так как деньги не передавались.

Подводя итог, видимо надо настаивать на позиции: "подписано не ответчиком и не представителем. Не согласны - докажите обратное". главное в этой ситуации, чтобы бремя доказывания подписание не Петровым не возложили на нас.