Пабло Э.

согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.

вопрос в том, за какой период "восстанавливается" срок исковой давности в таком случае?

из буквального прочтения ПВС следует, что если лицо признали недееспособным в 95 лет, то назначенный опекун может оспорить сделки с его 18 летнего возраста до назначения его опекуном, т.е. за 77 лет невзирая на заявление противной стороны о пропуске срока исковой давности так как по этому ПВС срок не будет пропущенным?

представляется логичным что не за весь период а с момента когда лицо фактически утратило дееспособность в результате не смогла защищать свои интересы и до назначения опекуна который может обратится за восстановлением права или я что то неверно понимаю?

при рассмотрении дела № 44Г-20/2017 в постановлении Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 18 мая 2017 года суд указал:

В соответствии с приведенными нормами и правовой позицией, годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 29 марта 2006 года, следует исчислять с момента назначения Сомгуровой А.М. опекуном Сохроковой З.Т., а именно, с 5 февраля 2015г. Соответственно, подав иск 24 февраля 2015 года, Сомгурова А.М. обратилась в суд в интересах своей подопечной Сохроковой З.1 о признании указанного договора недействительным в пределах срока исковой давности.

т.е. посчитал срок в 9 лет не пропущенным

является ли признанием лица недееспособным универсальным способом восстановления сроков исковой давности за любой период его жизни, в том числе за 10-50-70 лет?

деле рассмотрено по существу мировым судьей.

подана апелляция

суд апелляционной инстанции решение отменил, перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

согласно ч. 1 ст. 390.2 ГПК РФ в судебную коллегию ВС РФ могут быть обжалованы решения принятые районными судами (ч. 1 сь. 390.4 ГПК).

правильно ли я понимаю что раз районный суд перешел на рассмотрение по правилам первой инстанции то принятый судебный акт можно обжаловать в судебную коллегию ВС РФ?

возможна ли замена взыскателя после поступления денежных средств на депозит судебных приставов?

1 августа с должника в рамках исполнительного производства пристав взыскал денежные средства и поместил их на депозит ОСП

25 августа взыскатель заключил договор уступки права требования с цессионарием

с одной стороны согласно п. 44 ПП ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

также согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

таким образом получается, что взыскание с должника денежных средств и поступление их на депозит делает обстоятельство исполненным, а следовательно невозможно уступить исполненное обязательство.

с другой стороны, деньги на депозите ОСП не были перечислены взыскателю, исполнительное производство не окончено.

просто расторгнуть договор цессии невозможно, так как цедент как юрлицо ликвидирован.

замент суд сторону взыскателя или откажет?

сторона по делу в своих обращениях по гражданскому делу (исковое заявления, отзыв, пояснение, ходатайство) в суд неоднократно применяет такие фразы в отношении противной стороны в утвердительной форме: "Организованная группа лиц по предварительному сговору, мошенники, банда, преступники, подставные лица, и т.п."

КС РФ в определении  от 5 декабря 2019 года № 3272-О указал на то, что Определяя в части первой статьи 1281 УК Российской Федерации состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное этой нормой уголовного закона, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

в связи с чем вопрос, можно ли расценивать неоднократные обращения сделанные в суд клеветой?