Eisenfaust

Законопроект № 1084604-8.

Я не автомобилист, так что мне как бы пофигу.

Предлагается статью 13 ФЗ "Об организации дорожного движения" дополнить частью 2.1:

Размещение платных парковок в пределах жилых зон, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, в том числе на земельных участках, относящихся в соответствии с жилищным законодательством к общему имуществу многоквартирных домов, допускается при условии обеспечения лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в пределах соответствующей жилой зоны, правом бесплатного пользования парковочными местами на указанных территориях. Категории указанных лиц, имеющих право на бесплатное пользование парковочными местами, а также порядок и условия такого пользования определяются законодательством субъекта Российской Федерации. Для иных лиц условия пользования платными парковками в жилых зонах могут устанавливаться органом местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

 

Как это понимать?

Я думал, что организация платной парковки на общедомовом имуществе - это исключительная прерогатива собственников.

А тут выходит, что государство как минимум будет определять круг лиц, имеющих право на бесплатное пользование такой парковкой, и порядок и условия такого использования. Иными словами, государство будет принимать решения в отношении чужого имущества.

Так что ли?

 

Так если в решении суда прямо указано, что объект имеет степень готовности 61 %, то как можно изменить способ исполнения решения путём указания на иную степень готовности? Это будет уже другой объект.

 

Объект - конкретный объект незавершенного строительства по определенному адресу. Степень готовности не делает его ДРУГИМ объектом. Делит же суд вклад, который тоже каждый день/месяц изменяется

 

Но судья ж не напишет: разделить вклад в таком-то размере.

Или напишет?

читаю, все эти "многабукоффф" и понимаю, что многие юристы и кадровики совершенно не осознают, что дисциплинарная ответственность - это не про деньги.

Дисциплинарная ответственность может служить основанием для депремирования, если это предусмотрено положением о премировании.

Я не понимаю логики КС и законодателя, которые прописали, что если в связи с дисциплинаркой лишают премии, то лишить можно не более чем на 20 % от зарплаты.

Если они так заботятся о бедном несчастном работнике, который привык получать ежеиесячно премию в полном объеме просто за то, что он есть, то почему не прописали, что в принципе нельзя депремировать более чем на определенную величину?

Иначе получается абсурд: при наличии дисциплинарки - депремировать не более чем на 20 % от зарплаты, но можно не привлекать к дисциплинарке - и тогда депремировать по полной.

Где логика?

Т.е. КПЭ - это такая оценка за хорошее поведение. В этом смысле, ухудшение поведения вряд ли можно назвать дисциплинарным правонарушением. А автоматическое начисление баллов за КПЭ не в полном размере это не лишение премии. Основания депримирования прямо прописываются в Положении о премировании, применяются в установленном ТК порядке, в т.ч. с учетом статьи 135.