VoenPravoved

У меня такая ситуация. 

Дело рассмотрено судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Решение вынесено районным судом 7.04.2015 и, допустим, вручено в этот же день стороне.

Апелляционная жалоба подана 8.05.2015.

Суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы в связи с истечением срока на обжалование.

В обжалуемом постановлении суд указал: “Срок для подачи апелляционного определения начинает течь с 8 апреля 2015 года и истекает до 24 часов 00 минут 7 мая 2015 года (8 мая 2015 года будет уже являться первым днем второго месяца исчисляемого срока)”.

Т.е. эта мотивировка соответствует тому, что отвечали уважаемому АСК-1 в настоящей ветке форума.

Стал готовить частную жалобу и пришел к выводу о том, что месячный срок в СОЮ истекает 8 мая 2015 года с мотивировкой как у АСК-1.

Цитирую свою жалобу :

"Во-вторых, суд первой инстанции не правильно истолковал процессуальное законодательство о правилах исчисления сроков.

В обжалуемом постановлении суд указал: “Срок для подачи апелляционного определения начинает течь с 8 апреля 2015 года и истекает до 24 часов 00 минут 7 мая 2015 года (8 мая 2015 года будет уже являться первым днем второго месяца исчисляемого срока)”.

Однако, если месячный срок начинает течь с 8 апреля 2015 года, то он истекает до 24 часов 00 минут 8 мая 2015 года, что соответствует практике Верховного суда РФ - Определение ВС РФ от 12.02.2014 г. №81-КГ13-17, Определение ВС РФ от 13.08.2014 г. №81-КГ14-8.

Первичная апелляционная жалоба была подана 8 мая 2015, т.е. в последний день месячного срока для подачи апелляционной жалобы.".

 

Выскажите, пожалуйста, свое отношение к происходящему

Может быть и поздно, но как правильно указывали выше, ВС постоянно меняет своем нение, вот живой пример, можно сказать свежее определение ВС РФ от 11.03.2015 г.№П-КГ14-14, вот краткая выдежка:Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года Ракову Г.Н. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта погашения задолженности, оспаривании постановления старшего судебного пристава, прекращении исполнительного производства и обязании отменить меры принудительного исполнения.19 ноября 2013 года через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан Раков Г.Н. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой заявил о восстановлении пропущенного срока для её подачи в связи с получением его представителем копии решения 26 октября 2013 года.
При рассмотрении заявления Ракова Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года истёк 18 ноября 2013 года, а Раковым Г.Н. апелляционная жалоба была подана 19 ноября 2013 года, то есть с пропуском месячного срока. Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает его правильным.