Frojlin

в том, что помимо 13% подоходного с размера зп РД перечисляет взносы в ПФ. это больше чем 13% вообще пока молодость и беспечность, все это, конечно, кажется фигней...

прикол в том, что чем выше зп работника, тем сложнее работодателю уплачивать эти взносы, помимо НДФЛ, которые в общей сложности составляют 30% от всей суммы выплат. Вот и считайте. Поэтому

некоторые РД заняли такую позицию, серая или черная зп выше на определенный существенный %, а белая меньше

не некоторые работодатели, а подавляющее большинство...

Что касается молодость не вечна. У меня сейчас среди знакомых каждый поддерживает своих родителей, которые вышли на пенсию и по какой-то причине не работают. На пенсию не прожить уже сейчас. Я уже молчу о том, что практически не пользуюсь в реальности бесплатной медициной. Вопрос - куда так старательно платить взносы?

В 2007 году я оспаривал норму НПА Правительства РФ, Верховный Суд удовлетворил заявленные мной требования (дело № ГКПИ06-1433 по первой инстанции и КАС07-169 - по кассационной). Учитывая свой опыт, ничего такого сложного в подобного рода делах, требующего от заявителя специальных знаний, не вижу.

Тут, прежде всего, нужна хорошо развитая логика и аналитические способности. А это от профессии не зависит.

К слову, обратился ко мне тут друг, нанял адвоката с регалиями. А тот даже вникать в суть дела не хочет, ходит просто в суд. И друг сам пытается разобраться в характере сложившихся между ним и контрагентом отношениях, квалификации договора и т.п... Адвокат как-то не вникает...

А вы говорите, высшее профессиональное образование необходимо и корочка адвоката... ну да, ну да

В одной из статей (к сожалению, не помню точно даже её названия) высказывалось мнение в пользу обоснованности данной нормы права. Суть мнения её автора заключалась в том, что в судах субъектов Федерации, а также Верховном Суде России по первой инстанции рассматриваются дела о проверке соответствия одних нормативных правовых актов другим, имеющим бОльшую юридическую силу, поэтому затрагиваются интересы неопределённого круга лиц. И если заявитель в силу отсутствия профессиональных знаний не сможет доказать суду нарушение своих прав оспариваемой нормой, хотя на самом деле таковое будет иметь место, то пострадает не только он сам, но и другие лица, при этом повторно проверить такое соответствие будет уже невозможно.

А судьям высшее юридическое образование в таком случае на что сдалось? 

Логика последнее время у общественных деятелей что-то хромает на все четыре лапы 

Вы указали, что отличие в том, что адвокаты мало платят. По мне так довод никакой.

Если вы о моих выводах из частного в общие, то я по молодости пыталась работать в двух адвокатских конторах. В первой все время обещали что-то заплатить, и потихоньку строили частный домик на Кипре, во второй платили, но по сравнению с предложениями на рынке махонькую зп, платят до сих пор, судя по их перманентным объявлениям.

Ну и опыт друзей тоже как-то не отличается. 

А так у каждого свой стимул работать. Но я уже как-то спорила с одной своей начальницей, что главный мотиватор для работы - это доход. Она била себя в грудь и настаивала, что главное - это общественно-полезная деятельность и что готова работать за бесплатно. Но как только жизнь поставила ее перед выбором быстренько собрала чемодан и приняла более щедрое предложение... Так и тут, ни за что не поверю, что зрелому и ответственному человеку, у которого нет 5-ти квартир от щедрых бабушек и дедушек пофиг на уровень дохода от его профессиональной деятельности

Но при этом мне думается, что на западе эта адвокатская монополия - не достижение какое-то правоого государства, а просто пережиток каких-то еще феодальных времен, когда у власть имущих по капле отжимали какие-то фрагменты этой самой власти (включая судебную) в ходе буржуазных революций и т.п.

а я практически уверена, что все бизнес-империи на западе, о которых тут столько сказок существует, на деле - хорошо пролоббированые монополии, разумеется, прикрывшиеся демократическими ценностями во благо всего человечества. Но главное смотреть на суть явлений... Запад не заинтересован в разрушении корпораций, он их только плодит

Делая адвокатскую монополию, власть думает прежде всего о себе самой, как себе удобнее сделать, а не гражданам.

Власть не думает, а пляшет под чужую дудку

Чаще смотрите омериканские сериалы про лоеров.

к слову, благодаря вот таким сериалам из детства, я и захотела свернуть со скользкого пути актрисы на юридическую тропу. 

Как они вдохновляли эти принципиальные, умные юристы из американских сериалов! Пока все остальная страна вздыхала по Дикому ангелу, я не отрываясь смотрела "Практика", "Закон и порядок", "Элли Макбил" 

И ведь хотела стать адвокатом...

А потом к нам на первом курсе в СПбГУ приходили именитые адвокаты, у них была поставлена речь, несмотря на то, что многим было уже хорошо за 80, они рассказывали интересные прецеденты и вдохновляли...

А потом я выпустилась, поработала в паре адвокатских контор, разочаровалась и как-то больше не хотела быть адвокатом 

Ну я тут добавил бы.... уходить надо не просто со стратегией...но желательно с уже сформированной практикой....

а тут никто и не спорти

Тут такой моментик... в начале отказываться от работы шибко роскошь....

я тоже так считаю. Клиентуру нужно нарабатывать. Двумя-четырьмя клиентами сыт не будешь.

А когда делаешь свою фирму, так еще и расходы дополнительно возникают... 

так это не вопрос офиса, а вопрос рекламы

это вопрос самопозиционирования.

реклама может сработать на физиков, и то не всех.

Вообще роль рекламы в сфере юридических услуг, как мне кажется, сильно преувеличена.

Процентов 80 клиентов приходят от знакомых-знакомых и по рекомендации. А не через рекламу.

 

 

Я не в месяц, я готов заплатить за дело, которое уже идет и может закончиться за 2 суда

За это надо еще доплатить к 80-ти (за скорость рассмотрения дела, указывающую на хорошую подготовку искового материала юристом истца).

 

Язвление здесь не к месту, я говорю о том, что мое дело в процессе и поэтому быстро закончится. И еще о том что кто-то где-то похоже зажрался.

И да, 80 кто-то предлагал?

 

вы бы на рынке торговались))

дела о защите прав потребителей далеко не всегда такие перспективные, какими их видят сами потребители. И таки да, вокруг вас, наверняка, море всяких юридических контор и адвокатских кабинетов, идите туда, ставьте условия

 

однозначно 

а надо?

что вы там курите?

вы спросили, отвечаю ли я за свои слова.

Услышали в ответ, что отвечаю.

Что теперь надо?

 

 если будет адвокатская монополия, кирдык юриспруденции и плакали денжюки большинства бизнесменов 

За слова отвечаете? 

однозначно 

ну не всегда , у меня вот есть пару конторок на обслуживании со штатными уристками, так те на меня огрызаются (сявки),  как то мы  готовили кучу исков, ну и соответственно мой клиент приписал их ко мне в машинопиную помощь. вы бы видели какую ахинею они пишут в исках. Причем дамачки не первый год работают, так я им дал списать и то накасячили. Так вот  они на двоих получают больше меня ежемесячно, так нафиг такой баласт нужен криворукий и тупоголовый.

у нас противоположная ситуация. Адвокаты не из дешевых и ставки опупенные. Вы бы видели, что они в исках пишут и чо вообще предлагают 

«Почитайте блоги адвокатов, что они говорят друг о друге, о судьях, о СМИ, об органах власти, я считаю, что должны быть определенные механизмы воздействия на такого рода адвокатов», —сказал сенатор Андрей Клишас, комментируя свои поправки в законопроект о дисциплинарной ответственности адвокатов (см. здесь). Эти слова вспомнились во время вчерашней дискуссии о том, как вести себя юристам в социальных сетях. Дополнительную остроту обсуждению придавало то, что Федеральная палата адвокатов (ФПА) готовит правила их поведения в интернете.

Я так понимаю, что речь об неэтичных высказываниях, а не о том, что нельзя давать оценку тому или иному событию.

Нередки случаи, когда случаются ошибки, и молчать об этом или создавать ситуацию умалчивания тоже против общественных интересов

а как это? Уж точно сидя в офисе, клиентов не ищут.

правильно, но есть такое понятие как рекомендации. часто клиентов приводят знакомые, бывшие коллеги, друзья

у них есть печеньки. И все документы под рукой.

я так поняла, что речь шла о физиках. Если юрики и топать в офис - другое дело.

Но с физиками обычно проблемы. Они не всегда понимают, когда вы договариваетесь встретиться в кафе-ресторане.

В свой дом я не люблю пускать посторонних, даже по рекомендации. Ауру попортят.

К ним тоже не пойду, даже если в перспективе печеньки.

Или вы этот сегмент вообще не рассматриваете и работаете только с юриками?

Спасибо. Все же если в ИЛьф не возьмут, что категорически нельзя говорить рекрутингу? Чтобы не выглядеть переквалифицированным вечным студентом?

Вам просто не нужно себя так чувствовать.

Поверьте, у вас интересные знания, прекрасный опыт и все это востребовано на рынке труда.

Другой вопрос, что специалисты HR у нас в стране часто никакие специалисты. Но ваш работодатель вас найдет.

Все же повысьте свои требования. А то вас ждет разочарование в работе помощником адвоката... 

Если я не напишу что в адвокатских канцеляриях помощником работал , в иностранных, или не напишу что диссертацию или диплом имею , то и не увидит ничего рекрутинг. Как он увидит-то? Только вопрос чем дыры тогда заполнить?

Пишите должность на иностранном. Это для нашей деревни выглядит презентабельно )))

см. Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 306-ЭС14-7975 по делу N А49-944/2014

 

ну а вы сами то что делать будете, примите "веру" или же уйдете?

Конечно приму...уже работаю над этим...Перефразируя известный анекдот, лучше есть совместно торт, чем дерьмо - в одиночку!

 

Любитель анекдотов, значится...

То есть, вы подсуетились и теперь злопыхаете над остальными, простыми смертными... 

На самом деле, еще не очень понятно, как и куда вся эта махина развернется. Просто позицию КС РФ трудно будет обойти даже внеся изменения в законодательство об адвокатуре и кодексы. Дух закона пока никто не отменял. 

Все это мне напоминает грызню по поводу объединения верховных судов. Помните было такое? Говорили, что этого никогда не произойдет, поскольку в бюджете нет на это средств, что СОЮ сожрут арбитраж, что для начала слить в единое целое ГПК И АПК и так далее... Ну и что в итоге? ВС и ВАС объединили. И денег хватило, арбитраж как работал так и работает. Организация работы в арбитраже особенно электронный документооборот) - выше самых смелых похвал! Остается только мечтать о такой организации работы для СОЮ и завидовать черной завистью арбитражникам! ГПК И АПК пока не объединены и это работе не мешает...

Что-то мне подсказывает, что многие с вами не согласятся. И более того, никогда разъяснения Пленума ВС РФ не оценивались настолько высоко, как ВАС РФ. Надо было систему судов общей юрисдикции реформировать по примеру арбитража. 

Ну и особенно борьба судебных элит отразилась на разъяснениях Пленума ВС РФ после объединения судов, когда по ряду случаев практика развернулась на 180 градусов. В некоторых ситуациях это даже выгодно. Но в целом создает ситуацию нестабильности и непоследовательности, что не есть хорошо для судебной системы и гражданского оборота в целом. 

Что же касается адвокатской монополии, то, согласитесь что рынок наводнен сомнительными тыжюристами (хотя и аблокатов хватает) По большому счету любой может себя таковым назвать, даже не имея диплома (его в КАСе надо только показывать) Естественно, что они сбивают расценки, на консультациях несут клиентам такую ахинею, что когда сталкиваешься с указанными ими концепциями в суде, диву даешься, как такое вообще возможно. Я уже писал где-то здесь про юриста, пользующегося при определении понятия текущий и капитальный ремонт справочником Википедия. Много он назащищает права клиента с таким подходом? 

Мне кажется, такие заявления, что называется "от лукавого". Во-первых, термин "тыжюрист" содержит несколько другое значение и отражает ожидание нашего в целом безграмотного населения от специалиста по юридической профессии того, что он знает ответ на любой юридический вопрос, здесь и сейчас без учета его специализации.

Во-вторых, вы говорите о проблеме возможности оказания юридических услуг неюристами, то есть лицами, которые не получали образование по профессии юрист и вводят потребителей в заблуждение. Давайте в таком случае говорить о закреплении соответствующих требований к юридическим консультациям и и внедрению административной ответственности в отношении лиц, которые оказывают неквалифицированную юридическую помощь. Но при чем тут статус адвоката?

У каждого и с той, и с другой стороны баррикад может накопиться достаточно примеров, когда юрист или адвокат вели себя непрофессионально. И делать общий вывод из частного (одного или пары случаев) в таком случае, преподнося это в качестве аргумента, противоречит логике как минимум и является попыткой манипулирования общественным мнением без опоры на реальные факты.

Давайте тогда смотреть на картину в целом. Сколько юристов, не являющихся адвокатами, при этом являются блестящими экспертами в своем деле и имеют прекрасную репутацию? И сколько таких же экспертов среди адвокатов. Вы проводили соответствующий анализ? Сильно сомневаюсь.

А кроме того, я вам скажу, что часто юристы в каких-то вопросах и круче тех же самых адвокатов по одной простой причине. Адвокаты были отлучены от серьезных корпоративных вопросов и сделок в силу опасения со стороны заказчиков. Это, разумеется, за некоторыми исключениями. Так почему вы говорите о приоритете адвокатов в профессии? Если у них есть как сильные, так и слабые стороны?

Я думаю, что частично эту проблему закроет адвокатская монополия: меньше станет идиотов, читающих себя юристами,  но по сути ими не являющимися. Зато возникнет другая проблема: управляемость адвокатами, зависящими от палаты, а ведь не все юристы занимаются "кастрюльными" делами: мне например довольно часто приходиться играть и против государства (хотя я и не правозащитник и честно говоря такую братию недолюбливаю), но права клиента надо как то защищать, а чиновники в конец оборзели. И мне не хотелось бы, чтобы у чиновника были рычаги давления на меня через адвокатскую плату и угрозу запрета на профессию, что в случае адвокатуры боле чем реально!

Да, управляемость юристами - это основная проблема, которая возникает в случае внедрения адвокатской монополии. Адвокаты же сами станут держаться за свои места и будут со всем согласны. Кроме того, ФПА будет бояться потерять власть и попытается ограничить количество адвокатов. А это грозит другой бедой - ограничение доступности к юридическим услугам со стороны населения. При этом наше население и без того забито и бесправно. Ему же предоставляют под соусом "более высокого качества" ситуацию с большим риском вообще оказаться без представителя в суде. 

Если адвокатское сообщество столь заботливо и морально, то почему на сегодняшний день складывается ситуация, когда оно свои частные интересы (имущественные, рыночные) ставит выше общественных?

дайте ссылку хоть на одну петицию, давшей положительный результат (когда общественность была не согласна с решением власти).

Пожалуйста https://www.change.org/p/%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%83-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%B9

Граждане отбили поликлинику для бездомных, набрав 120 тыс. голосов.