Mickey B.

Возбуждено исполнительное производство, у должника есть ТС, которое не удается отыскать в течение длительного времени, и земельный участок.

Ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сперва взыскание должно быть обращено на ТС (имущество первой очереди), а только потом на недвижимость - земельный участок (третья очередь).

Взыскатель планирует подать в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, к заявлению приложить Акт совершения исполнительных действий, согласно которому в рамках исполнительного розыска ТС отыскать не удалось.

Сейчас возник вопрос, удовлетворит ли иск суд или следует подтвердить невозможность отыскать ТС каким-то иным документом? Может, у кого-то была аналогичная судебная практика?

 

Когда начинаешь давать "руководству" возможные негативные прогнозы, оно начинает думать, что юристу лень работать и проще потратить "несколько тысяч" работодателя 

А вы пробовали руководству не от своего имени прогнозы давать, а просто сказать: в законе написано так-то, и практика такая... ?

 

Всегда так и делаю.

В целом я считаю, что "клиент всегда прав" и лучше договориться до суда)))

а до руководства это донесли? 

Донес, но в нашем случае противоборствующая сторона (истец) не идет на уступки, у руководства был выбор заплатить одну и ту же сумму до суда или по решению. Выбор был сделан в пользу того, чтобы судиться, тем более, что Альфа денег не получала, товар не передавала.

 

Когда начинаешь давать "руководству" возможные негативные прогнозы, оно начинает думать, что юристу лень работать и проще потратить "несколько тысяч" работодателя 

Т.е. Вы описывали руководству, какие проблемы могут вылезти после суда? Или не стали?

 

Это я в общем сказал, по прошлому опыту.

В данном случае я не вижу потенциальных негативных последствий для ООО, если не рассматривать в качестве таковых возможное взыскание 50% штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, репутационных потерь...

В целом я считаю, что "клиент всегда прав" и лучше договориться до суда)))

Рассказать: прогнозы по делу такие-то. Но могут возникнуть ещё такие-то проблемы. Вы всё ещё уверены, что хотите судиться? Иногда руководство в такой ситуации резко передумывает судиться.

Когда начинаешь давать "руководству" возможные негативные прогнозы, оно начинает думать, что юристу лень работать и проще потратить "несколько тысяч" работодателя 

а тут ваша позиция или позиция ЕИО этого ООО? А то ЕИО часто думают, что ... они правы и требуют резалта когда на деле все просрано, а юристы послушно кивают и возразить не пытаются. Зачем им копать практику, ведь мнение директора важнее слова юриста. 

В приведенном посте выражена моя позиция. А в целом ЕИО.

 

Я не рассматриваю все возможные теоретические расклады

Зря. 

Судя по всему, Вы "зациклились" на каких-то положениях ГК и не видите иных. 

Даже п. 1 ст. 183 ГК "неоднозначный" (в конкретику не лезу).

 

Периодически это случается со многими юристами, поэтому и зашел сюда, так сказать, расширить горизонты 

Может быть, Ваша позиция и прокатит - если истец не обратится к юристу или обратится к такому же, как Вы, "коллеге". НО. Если Ваша позиция прокатит, она таит в себе очень серьёзную потенциальную опасность, которая может вылезти намного позже суда. И цена вопроса будет намноооого больше, чем сейчас стоит на кону. И вот тогда Вас вызовет директор и скажет: а что же ты, мил человек, нас не предупредил-то? Что же ты не сказал, ЧЕМ эт всё может закончиться? Выплатили бы сы ей эти копейки и не имели бы сейчас этих проблем. Вот готовьте заранее ответ на этот вопрос.

Моим доверителем является ООО, в данной ситуации не вижу никаких оснований для возникновения у него проблем.

Комдир деньги за некачественный товар вернул (это если Вы на уголовку намекаете).

 

Тогда без вариантов, все таки ч. 1 ст. 183 ГК РФ 

И опять Ваши часы врут. Вариантов - как минимум три.

При этом из трёх вариантов два - не в Вашу пользу. А какой вариант имеет место в Вашем случае - вопрос доказывания.

 

Я не рассматриваю все возможные теоретические расклады, а только применительно к ситуации моего доверителя ООО:

Между ООО "Альфа" и ИП Смирновой заключен договор поставки спортивного оборудования со спецификацией.

Со стороны ООО "Альфа" договор и спецификация без ведома самого общества подписаны не директором Ивановым, а не имеющим доверенности коммерческим директором Петровым, приложен оттиск печати ООО "Альфа" (к печати у комдира имелся доступ).

Комдир Петров подписал договор и спецификацию своей подписью (без подражания подписи директора Иванова), но в документах указано, что они подписаны именно директором Ивановым.

Деньги за товар перечислены на банковскую карту комдира Петрова. Комдир Петров поставил личное (левое) некачественное спортивное оборудование, естественно, без сопроводительных документов (т.е. у Смирновой отсутствуют документы, подтверждающие, что некачественный товар передало именно ООО "Альфа").

Часть спортивного оборудования оказалась некачественной и Смирнова обратилась в суд ОЮ с иском по ФЗ "О защите прав потребителей" (товар приобретался для личных нужд Смирновой - занятий спортом) к ООО "Альфа", т.к. оно указано поставщиком.

Комдир Петров П.П. деньги за некачественный товар Смирновой вернул, но она теперь требует с ООО "Альфа" компенсацию расходов на экспертизу и юридические услуги, утверждая, что деньги за товар якобы в конечном счете получило ООО "Альфа" и поставщиком было оно (на самом деле это не так, комдир подсунул Смирновой свой левый некачественный товар).

ПОЭТОМУ Ч. 1 СТ. 183 ГК

Ваши часы безбожно врут. Нет тут никакой незаключённости. 

Тогда без вариантов, все таки ч. 1 ст. 183 ГК РФ 

Ни то и ни другое. Независимо от того, были ли у комдира полномочия или нет. Если Вы сами не можете понять, почему так, либо признавайтесь в этом работодателю, либо ищите того, кто за Ваши деньги сделает Вашу работу. И не надо называть нас коллегами. У юристов такие вопросы, как у Вас, возникнуть не могут в принципе.

Я уже сделал вывод, что договор является незаключенным, только было желание, так сказать, "сверить часы".

то это его фамилия. 

Не далеко от истины)))

Mickey B., и? От нас-то что требуется? Оценить перспективы данного дела? Расписать слабые места Вашей позиции? Дать судебную практику в подтверждение Вашей позиции? Просто успокоить Вас, без аргументации сказав "Вы абсолютно правы"?

Хотел услышать мнение уважаемых коллег, как все таки квалифицировать спорный договор, как незаключенный (склоняюсь к этому варианту) или как недействительный?

P.S. Напомню, что со стороны ООО договор и спецификация без ведома самого общества подписаны не директором Ивановым, а не имеющим доверенности коммерческим директором Петровым, приложен оттиск печати ООО (к печати у комдира имелся доступ).

Комдир подписал договор и спецификацию своей подписью (без подражания подписи директора), но в документах указано, что они подписаны именно директором Ивановым!

 

Свидетель в суде дал показания, что договор действительно подписал комдир, поэтому сказать, что это посторонний человек мы не можем

Открыл ГК. Ищу слово "посторонний". Нашел ст. 250. К делу, вроде как, не относится.

Не там ищу? 

 

В этом смысле:

В офисе может сидеть посторонний человек: клиент организации, соискатель, пришедший на собеседование, просто человек, зашедший погреться/переждать дождь...

Antiprav,  я даже больше скажу. В офисе может сидеть посторонний человек: клиент организации, соискатель, пришедший на собеседование, просто человек, зашедший погреться/переждать дождь...

Согласно банковским документам деньги на личную карту получил коммерческий директор ООО, который является работником и одним из многих участников ООО. Свидетель в суде дал показания, что договор действительно подписал комдир, поэтому сказать, что это посторонний человек мы не можем. Но в то же время считаем, что наше ООО не должно нести ответственность за действия комдира, т.к. это его личные манипуляции и ответственность.

Пусть покупатель подает на комдира в суд и разбирается с ним в отдельном процессе.

Вы считаете, что любой, кто сидит - и уже "из обстановки"? Секретарь сидит в офисе, водитель сидит в офисе, курьер сидит в офисе, я сижу в офисе...

Я, как представитель ООО, которое покупатель сейчас пытается напрячь через суд, считаю, что совершенно не явствует, но вроде как коллеги именно на это намекают.

И даже ещё больше скажу. Скорее всего, и ст. 183 ГК РФ тут нет. Тут договор заключён уполномоченным лицом, просто халявщик всё никак не откроет ГК РФ и не прочитает, что там написано. Полагает, видимо, что всё должны сделать за него. Так что прошу не подсказывать, где про полномочия написано.

п. 1 ст. 182 ГК РФ: Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кстати, интересно, как отграничить п. 1 ст. 182 ГК РФ от п. 1 ст. 183 ГК РФ, если в материалах дела отсутствует доверенность.

Например, ситуация: сидит коммерческий директор в офисе своего работодателя ООО (из обстановки явствует, что он вроде как является представителем ООО - п. 1 ст. 182 ГК) и подмахивает за директора этого ООО договоры поставки с приложением оттиска печати ООО, деньги получает себе на личную карту, товар передает левый.

Будет здесь п. 1 ст. 182 ГК РФ или все таки п. 1 ст. 183 ГК РФ?

Доброго дня.

У нас ситуация аналогичная ситуации топикстатера, только хотим выдать доверенность участнику ООО.

Есть мнения, какие могут быть "подводные камни" при выдаче гендоверенности участнику ООО (не сотруднику) на подписание всех документов (трудовых договоров, кадровых и т.п.)? Есть ли какие-то ограничения на это?

смысл такой, что досудебный порядок - это порядок урегулирования спора (чтобы не загружать суды), а спор - о получении денег. То есть вы должны до суда заявить денежное требование ответчику.

Вот именно(!!!), а истец такое требование нам не предъявил. При этом судья отказывает в оставлении иска без рассмотрения. В том то и вопрос, насколько действия судьи обоснованны?

это не совсем так. Точнее совсем не так. ИП и в магазин за хлебом ходит. И это потребительские отношения. Наличие "статуса" ИП для определения подведомственности и характеристики спора важно. Но это не единственный критерий. Коммерческие отношения порождает не "статус" ИП (в законе формулировка "в качестве ИП"), а цели, с которыми участники совершают определенные действия. И критерий цели ключевой. Почитайте ЗоЗПП на досуге.

+100. Судья так и сказал.