Публикации
Не указал
как говорится в кино: Твой № 73 - это я понимаю) Но уж оч. понравился пост № 1. И вот на основании первого поста пошлите этого 73 недалеко, так как вот захотелось немного узнать о проблемах:
1. Первая ситуация. Интеллектуальная собственность и законодательство о конкуренции. Как пример: Постановление 11 ААП суда от 27.09.2012г. №11АП-10097/2012 суть которого, что НЕ ХОРОШО шурик так зарегистрировать товарный знак на продукцию, которую честный производитель давно уже реализует без всяких там регистраций своего знака, и предлагать клиентам этого честного производителя на необходимость заключения лицензионных договоров, намекая им, что без заключения лицензионных договоров клиенты нарушают права этого собственника товарного знака.
2. Вторая ситуация: Необходимость регистрации лицензионного договора (в том числе, когда необходимость заключения лицензионного договора небесспорна). Читаю: Если стороны не проведут необходимую регистрацию, предоставление права использования будет считаться несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ, подп. «г» п. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ). Другими словами, отсутствие регистрации будет означать, что лицензиар не предоставил, а лицензиат не получил право использовать объект интеллектуальной собственности.
Вопрос 2.1. как такая формулировка закона
соотносится с нововведением после 01.06.2015г. Сторона договора не вправе ссылаться на его незаключенность по причине отсутствия регистрации
Весьма краткое, но очень значимое дополнение законодатель внес в пункт 3 статьи 433 «Момент заключения договора» Гражданского кодекса РФ (п. 77 ст. 1 Федерального закона № 42). Так, уточнено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации не для его сторон, а для третьих лиц (если иное не установлено законом).
Таким образом законодатель закрепил так называемый принцип непротивопоставимости незарегистрированного договора.
Если отсутствует регистрация, то для третьего лица это означает отсутствие такого договора. Его стороны в отношениях с третьим лицом не могут ссылаться на то, что между ними есть подписанный договор, который еще не прошел регистрацию (противопоставить его требованиям третьего лица).
В то же время на сами стороны незарегистрированного договора это правило не распространяется. То есть кредитор и должник в отношениях друг с другом не могут ссылаться на отсутствие регистрации и, как следствие, на незаключенность договора. С момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, такой договор влечет правовые последствия в отношениях между ними.
и еще один аргумент:
в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Так, в пункте 2 указано: «...такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации».
Также было особо отмечено: «Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность».
То есть правильно ли я понимаю, что несмотря на отсутствие регистрации все обязательства между сторонами должны исполняться.
Или я во всем ошибаюсь:
так как раз законодатель изменил формулировку и теперь подлежит регистрации не договор, а право передачи прав по договору;
И во-вторых отсутствие регистрации дает право не исполнять договор до момента регистрации. А в-третьих, это касается исключительно регистрации долгосрочных договоров аренды.
Конечно надо учитывать историю формирования статей закона - поэтому здесь важен пост № 13.
А как быть, если с учетом другого новвоведения после 01.06.2015г.
Сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным
Соответствующее правило появилось в новом пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (п. 76 ст. 1 Федерального закона № 42).
Так, сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если:
- она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора и
- заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Допустим стороны осуществили все действия по лицензионному договору (или договору коммерческой концессии) - одна сторона осуществила передачу прав - передала товарные знаки, ноу-хау и т.д., а другая их оплачивает, и допустим прошло полгода, а стороны все не регистрируют его.
2.2. Отношение налоговых органов к отсутствии регистрации лицензионного договора (передачи прав лицензионного договора) - Налоговый орган по причине отсутствия регистрации признает незаконным перечисления Лицензиатом вознаграждения Лицензиару и как следствие считает незаконным уменьшение налогов на сумму вознаграждения (требует с суммы уплаченного вознаграждения заплатить налог плюс к этому штраф и пени).
2.2.1. У налогового органа еще один аргумент о необоснованности перечисления лицензионного вознаграждения (признается исключительно ради налоговой оптимизацией). Почему и обратил на себя мое внимание первый пост (пункты 2 и 4): когда лицензионный договор не нужен, но стороны его заключили (лицензиат просто перепродает товар лицензиара в одном случае, и во втором случае кроме перепродажи использует товарных знак в своей деятельности, а также использует бизнес схему, которую лицензиар ему предложил). Понятно что весь вопрос во второй ситуации связан или с аффилированностью (совпадают учредители и (или) ген. директоры) или с дружественностью (когда и учредители и ген.директоры не совпадают - просто дружат). Но куда без дружбы!
3. Третья ситуация: почему Важен первый пост. Вытекает из Дела № А40-138879/14 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014. когда лицензионный договор зарегистрирован. Ни у кого нет претензий кроме Налоговых органов. Все деньги утекли в Европу, лицензионное вознаграждение 99 % от прибыли лицензиата, лицензиат и лицензиар на первый взгляд не аффилированны, но дружественны, российский лицензиат весь в убытках, из российского бюджета утекло много ндса. с 99 % налог не заплачен ни в России ни в Европе. А так вроде бы лицензионный договор не признан не заключенным, ни недействительным, только условия в части вознаграждения или отсутствия налогообложения этого вознаграждения признаны дефакто незаконными. Может эта третья ситуация и не вопрос, но была поднята тема об аффилированности - мне показалось что это имеет значение, так как суд в этом решении суд признал лицензиара и лицензиата чуть ли не одним юр.лицом, в котором лицензиат выступал в качестве представительства.
- Извините если мой текст не относится к теме интеллектуальной собственности, или то, что я мешаю мух с котлетами и тд итп. Но нужно было выговориться, авось старожилы подскажут куда пойти учиться по этим вопросам)
Полный маразм. Но
