sgstepanov

 

вообще-то, я тоже хотел сказать, что это зарплата

(вообще-то, и те деньги, которые он получал до этого и передавал в оплату съёма, тоже были его зарплатой, и только после оприходования их бухгалтерией, они становились его оплатой по договору)

потом, когда после увольнения принесли счета за свет, - у работника появилась (скорее - обнаружилась) задолженность по договору найма жилья

и сейчас у него это - задолженность (или по вашей терминологии - 

 

Ущерб

 

)

 

 

Блин, что за фигня - в отсутствие дельных мыслей выливать и "ощущать". Конкретно вы мне сказать можете, в заявлении в суд что напишите-то, на какую норму сошлетесь в ГК РФ, или тупо судье скажете что мол у него "задолженность", поэтому надо взыскать! 

 

вот эти 10 рублей ,которые он получил - это что?

Зарплата. Боже, какая бестолочь

 

Мусорок, интересно разжевывать клоуну, который слышит только себя?

Сейчас еще и посылать начнет.

 

Ахаха, уже прогорел видать   "Зарплата!" Ахаха, ржем всем отделом, шикарно!!! Давайте еще!!!!

 

нет такого условия в договоре, уже обсудили

закон это не запрещает - ст.861 ГК РФ

в договоре ведь нет указания, что "оплата только путём удержания из зарплаты, а иные способы - не допускаются".

если у Вас затруднение именно с тем, что деньги согласно договору можно получить только путём вычета из зарплаты, то это - полная фигня (работодатель не мог отказаться от своего права получить причитающуюся себе сумму и иным способом), ибо

Согласно ГК РФ отказ от прав, установленных законом - ничтожен.

 

Да это понятно, хоть дядя Вася-сантехник за него занесет и кинет мешок с пиастрами на стол, как третье лицо, исполнение которого за должника должны принять. Затруднение с квалификацией по ГК - попробую как-нибудь на пальцах. . Работник получил 100 рублей при увольнении, а должен был 90, так как такое-сякое предприятие удержало бы по договору найма жилого помещения коммуналку. Так вот эти 10 рублей ,которые он получил - это что? Ущерб, неосновательное обогащение или что-то другое? Только не надо манкировать лишними данными наподобие "если бы да кабы".

 

при своевременном удержании с него сумм коммунальных расходов?

а у него и не могло бы быть "своевременного удержания"

счета за свет могли прийти только после его увольнения и полученного расчёта

 

путем удержаний из заработной платы на основании его заявления (иных вариантов наподобие внесения в кассу нет)

 

договор съёма, как Вы сами понимаете, был не вполне корректно составлен, в нём надо было предусмотреть такой вариант событий (а расторжение договора найма жилья могло быть только одним из двух: при отказе от квартиры либо при увольнении)

какая-то недоработка в вашей крупной корпорации по поводу формы договоров найма жилья

была ещё возможная ситуация, когда зарплаты могло не хватить на покрытие расходов на найм жилья (мало ли там, длительный отпуск без сохранения, либо отстранения и т.п.)

поэтому отсыл в договоре на оплату только путём недовыдачи зарплаты - некорректен

в этой связи - да, пропуск исковой давности по праву требования уплаты по гражданскому договору с фирмой об оплате сьёма

 

Почему же, поставляющая организация могла бы и рассчитывать задолженность к окончанию месяца и составлять по заявлению потребителя предварительный расчет. 

Конечно надо было предусмотреть такой вариант событий, в любом случае, это дела давно минувших дней и кто составлял такой договор мне неизвестно. 

Если я вас правильно понял, то вы согласны с тем, что возможное взыскание было бы только по ГК, а не по ТК? Вопрос квалификации - по какой статье ГК?

Он не понимает чего пишут.

Удержание из з/пл это всего лишь способ оплаты по договору найма (не ТК). Стопудово коммуналка оплачивалась на основании перевыставленных счетов, если там есть нормальные бухгалтеры. Юристов, увы, нет. И оплачена должна быть до момента возврата жилья. Счета на коммуналку, вероятно, пришли позже увольнения. Физически невозможно было удержать. Возмещение должно было произойти иным способом. У нанимателя оплату требовали? 

ХХХХХХХ Каким иным-то, мудрая или умудренная? Не требовали разумеется, об этом уж сто раз говорено, читайте тему. Уволен он был - специально для вас повторяю и требования не предъявлялись, о чем также было сказано.