Квартирантка

Ни один суд не выдаст истцу исполнительный лист только на основании такого пункта в договоре.

А где можно проконсультироваться?

вам уже здесь что-то советуют

А что бесплатно нигде не проконсультироваться по этому вопросу?

в интернете есть сайты где  консультируют даром

даже здесь может повезти

правда тут половина комментариев от пользователя Ludmila,  они все одинаковые и одинаково бессмысленные, но создается впечатление массовости

Ну может быть потому, что в случае нарушения сроков возрата по прошедшим этапам требование будет - вернуть долг, срок возврата которого еще не наступил...

а в чем разница  -требовать досрочного возврата по соглашению, или расторгнуть соглашение и применить сроки (в т.ч. для расчета неустойки), установленные договором? Возможно второй вариант будет даже более выгоден.

Эмммм... А о чем?

об исполнении соглашения о рассрочке

предоставив заемщику рассрочку заимодавец не может безосновательно отказаться это этого...предоставления. Как я полагаю.

Не пора мадам в бан отправить? Оснований вроде достаточно

мадам я бы давно отправила. Но слишком многие ей тут лижут пятки и прочие места, чтоб это произошло

Вы что предложили?

а еще раз перечитать, пока просветление не наступит, не проще ли?

в какой части займодавец может отказаться от допника к договору займа?

В части предоставления рассрочки. А не ""новых сроков". И не стоит это допником к договору называть - автора тоже касается.

тоже не извиняю - как отказаться от исполнения соглашения стороне, которая по этому соглашению не обязана ничего исполнять?   

вот примерно так как я написала

Во первых предложенное условие ни о чем. Во вторых имхо тут нужна принципиально иная последовательность действий. 

вы мне? пока не вижу чем ваше имхо лучше чем мое

Я извиняюсь, а в какой части займодавец может отказаться от исполнения договора займа, который выдан и срок возврата которого прошел

не извиняю, а где я пишу об отказе от исполнения договора займа? покажите. или лишь бы ляпнуть?

Юлия-Х,благодарю 

Margo_Sand,людмила -человек на форуме, который делает всё, чтобы новички не мешали ей своими вопросами спокойно вести диалоги в кулинарном форуме (хотя отирается почему-то исключительно в правовых). Я лично не припомню, чтоб она хоть когда-то кому-то пояснила свои подобные позиции ссылками на нпа или практику. Выводы делайте сами.

это из чего следует??? 

из чего ст. 384 следует??

ну у нас же конкретная* сумма или конкретный договор не упоминаются, так?

Их исполнение новому кредитору точно не является для должника более обременительным?

а какое это имеет значение? у нас теперь что. согласие должника на уступку права требования требуется?

А разве нельзя ссылаться на незаключенность договора в возражениях на иск, указывая на то, что у истца нет права на иск?

просто людмила не видит разницы между незаключенным и недействительным договором, ггг

Непонятно, что за ваши долги такие, о которых вы не знаете и называете их фантастическими? По этому договору получается, что к цессионарию перешли все права требования существовавшие на момент заключения этого договора, по ст. 384 ГК , эта сделка никаких таких ваших прав не нарушает, чтоб вы могли ее оспаривать...

ТС ваще радуется походу, и ответ дали и практику накидали)

ну уж этого никак нельзя было допускать

Тут сыграло роль именно неправильное уведомление, если читать апеляшку.

постановление по сути цитирует доводы суда 1 инстанции

Суд находит, что действия ЖСК по установке заглушки в общем канализационном стояке нарушают права других собственников в многоквартирном доме, создают угрозу причинения им имущественного вреда в системе водоотведения, поскольку актом о проделанной работе аварийной службы ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» от 10.03.2014, зафиксировано, что в квартире № 76 заглушка была установлена в общем стояке, который в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, требования оспариваемого предписания ГЖИ СПб от 20.03.2014 №06-159-р-1 являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил обстоятельства,

Wilka,а вас...волнует? вы меня на счетчик что ли поставили?) я тут не первый день и прекрасно знаю что меня забанят даже если я выложу определение ВАС и ВС. Не ваша печаль. 

и кстати решение суда 1 инст не было изменено