Nickolas Shadow

Ludmila, что же придется Вас разочаровывать и самому подавать кассацию.  

Отказали в обращении взыскания на квартиру. Что можете посоветовать, к каким юристам обратиться. 

Выдержка из решения:

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, определив начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа от 15.10.2015 года между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, принадлежащая на праве собственности ответчику. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года №  102-ФЗ ( в редакции от 03.07.2016 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом

Исходя из норм ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается в случае, если кредит или заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

Вместе с тем договор ипотеки от 15.10.2015 года заключен между гражданами в обеспечение возврата займа, выданного Теняевым Н.Н. ответчику Агекяну А.Н., то есть заем был выдан физическим лицом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Выдержка из апелляции:

Суд также принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ххх, определении начальной продажной цены заложенного имущества, верно сославшись на положения ч. 1 ст. 446 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из которых, обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается в случае, если кредит или заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, в то время как рассматриваемый договора займа заключен между физическими лицами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является основанием для наложения взыскания на заложенное имущество, не может быть признан обоснованным, так как был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и основана на верном толковании норм права, в частности ч. 1 ст. 446 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. 

Как много дискуссии. 

1. Вы правы выложив сюда мотивировочную часть, я надеялся на объяснения - подсказки Старожил и Гуру.

2. Вы правы, что таких дел много и практика обширна, и как мне показалось суды в большей степени на стороне взыскателя, последние 2-3 года. 

3. Как ни странно к данному выводу суд пришел самостоятельно, без возражений ответчика. 

А теперь вопрос в другом, а если физ. лицо у физ купило в рассрочку квартиру, и далее не может расплатиться, то как быть 

Ta-Xu, а на кой? Такая практика существует на протяжении лет 7 как минимум. Корни этой практики хорошо известны всем, кто занимается ипотекой. Что с этим делать, тоже понятно.

Сначала появились те три судакта, от которых эта практика и пошла. Потом почти все суды стали отказывать в обращении взыскания на заложенные квартиры, если ипотека обеспечивает не кредит на приобретение этой квартиры. Потом практика стала меняться на уровне ВАСа (ага, одно такое дело оказалось в подведомственности арбитражных судов). Потом практика СОЮ раздвоилась: одни стали обращать взыскание на заложенные квартиры не по ипотечным кредитам, другие продолжают отказывать.

Всё просто до безобразия.

Nickolas Shadow, Вы для чего нам выкладываете практику, появившуюся ещё лет 7 тому назад? Похвалиться или пожаловаться? 

Причем тут это? Вы внимательно прочитали именно мой вопрос, вопросы практики связаны с единственным жильем и на какие цели займ/кредит

У меня суд же указал, что фактически залогодержателем не может быть физ. лицо 

Ta-Xu, а на кой? Такая практика существует на протяжении лет 7 как минимум. Корни этой практики хорошо известны всем, кто занимается ипотекой. Что с этим делать, тоже понятно.

Сначала появились те три судакта, от которых эта практика и пошла. Потом почти все суды стали отказывать в обращении взыскания на заложенные квартиры, если ипотека обеспечивает не кредит на приобретение этой квартиры. Потом практика стала меняться на уровне ВАСа (ага, одно такое дело оказалось в подведомственности арбитражных судов). Потом практика СОЮ раздвоилась: одни стали обращать взыскание на заложенные квартиры не по ипотечным кредитам, другие продолжают отказывать.

Всё просто до безобразия.

Nickolas Shadow, Вы для чего нам выкладываете практику, появившуюся ещё лет 7 тому назад? Похвалиться или пожаловаться? 

 

ждал месяц никак не мог понять какие могут быть основания. И вот, что судья выдала :

Выложите решение суда целиком (можно без персональных данных физ.лиц) . Нужно видеть всю мотивировочную часть.

 

Эта вся мотивировочная часть по данному вопросу.