dryndle

Собираю мнения по кейсу...

страхователь имеет полисы ОСАГО и КАСКО от одной СК. По КАСКО - VIP клиент. VIP обслуживание предусматривает персонального менеджера, который все должен объяснить, сопровождать дело...

ДТП в котором страхователь не виноват. Обращение в страховую. Написали заявление о страховом случае. Выплату произвели ремонтом, про УТС ни слова.

страховщик считает, что обращение было по КАСКО, а по ОСАГО не обращались, поэтому УТС и не платили.

Вопрос такой: страховщик получив заявление от клиента должен ли рассматривать его в контексте двух договоров или клиент должен два заявления подавать? И если надо два заявления, то пристегнутый менеджер не должен ли был пояснить все и взять с клиента второе заявление по ОСАГО?

спасибо.

По результату рассмотрения дела остались вопросы к суду. Помогите разобраться.

Суть дела.

Иск о взыскании СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ деньгами КАСКО.

СК согласно условиям договора (от 2012 г.!) выдала направление на ремонт в рекомендованную СТОА. После очень долгих согласований ремонт был выполнен, но страхователь при приемке имел массу претензий и отказался подписать акт, однако машину вынужден был забрать т.к. обратно ее не принимали.

На следующий день были поданы претензии в СТОА и СК с примерным перечислением дефектов и требованием провести экспертизу, требованием не оплачивать ремонт до получения результатов экспертизы. Осмотр авто произвели и фото сделали.

Спустя месяц, без какой либо реакции, повторное заявление в СК с требованием ускорить ответ и предоставить документы касающиеся ремонта. Пришел ответ от СК, где говорится о согласии СТОА устранить мелкие незначительные дефекты и отказ предоставить документы.

Далее иск в суд о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа. Основные аргументы: ремонт не качественный, автомобиль не восстановлен - обязательство не исполнено - возмещение не выплачено.

В первой инстанции по нашему ходатайству назначена судэкспертиза, но вопросы судом изменены. Экспертиза показала - ремонт некачественный (перечень недостатков указан, стоимость устранения 95% от суммы которую согласовали и заплатили СТОА), стоимость устранения недостатков ремонта такая-то, установлены детали не согласованные с СК (дешевые аналоги и возможно Б/У). Наши вопросы: "какова стоимость восстановительного ремонта" и "все ли предусмотренные производителем работы были включены в согласованный перечень работ" - оставлены без внимания. Впоследствии, ходатайство о проведении экспертизы для выяснения наших вопросов - отклонено. Сделали свою независ. экспертизу, стоимость восстановительного ремонта процентов на 25 больше, чем устранение дефектов ремонта СТОА. Экспертизу суд принял (ответчик возражал, но экспертизу не оспорил).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то что СК обязательство выдать направление на ремонт выполнила, а наше требование - повторное взыскание страховки.

Апелляция засилила.

Кассация отказалась пересматривать.

ВС отменил апелляционное определение и отправил в апелляцию в другой состав.

НО в определении ВС указывает, что истец имел право требовать ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА от страховой. Проблема в том, что требовали мы другого (выплаты страхового возмещения т.к. считаем, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, а надлежащие исполнение - это компенсация ущерба) и ВС ничего не говорит о наших аргументах:

1. В законе о страховании на дату заключения договора не было формы выплаты страхового возмещения ремонтом (только деньги либо замена имущества). Изменения в закон внесли позже.

2. Если ремонт выполнен некачественно, а страховая за это отвечает, то ущерб не возмещен и т.о. страховка не выплачена. 408 ГК

3. СК имела право выплатить деньги СТОА только по подписанному страхователем Акту, но акт не подписывался и в первой претензии об этом прямо сказано, кроме того там ясный запрет выплачивать деньги до проведения экспертизы.

4. Ни слова о нарушении ГПК по поводу наших требований провести экспертизу и поставить наши вопросы.

Не буду писать, что мы услышали, а главное какую реакцию суда УВИДЕЛИ в апелляции по поводу определения ВС, но председательствующая конкретно давила на истца. Вопрос был такой что мы требуем: возмещение вреда или страховое возмещение. В общем я сказал, что ВС и так все понятно написал мы с его позицией не спорим, требуем, то что требуем, вам решать что.

В итоге иск удовлетворили частично, дали сумму определенную суд экспертом, вред, штраф. По поводу нашей экспертизы сказали, что наша позиция относительно неполного перечня согласованных работ не доказана (хотя в апелляции даны ссылки на конкретные пункты суд экспертизы, где эксперт говорит, что то-то не сделано, а те-то детали не учтены...).

Вопросы сейчас такие:

1. Можно ли в ВС запросить разъяснение по поводу его определения (почему ВС не высказался относительно наших доказательств (соответствовала ли форма выплаты возмещения закону, выплата денег СТОА без подписи страхователя в Акте, отказ провести экспертизу по заявлению), и почему в определении указано что истец требовал возмещения ущерба (тождественно ли это требованию выплаты страхового возмещения).

2. Разбирательство длилось 2,5 года. Сумма определенная экспертом устарела и съедена инфляцией, девальвацией и т.д. Как лучше возмещать этот ущерб? 208 не подходит по-моему, т.к. с момента, когда суд ее определил до выплаты пройдет пара месяцев всего. Думаю взыскать как ущерб от снижения покупательской способности рубля.

3. То, что суд определил, что сумма изначально была занижена не доказано - препятствует ли это обращению в суд именно с этим вопросом (взыскание недовыплаченного возмещения)?

Вот так. Решения есть на сайтах ВС и горсуда. Могу дать если надо. Всем спасибо заранее.