gmv

 

Есть ли у третьего варианта перспективы?

 

только при признании ответчиком соответствующих фактов или если вдруг имеются письменные доказательства наличия соглашения.

 

 

Обосновано ли забракованы первые два?

 

Безусловно

 

Спасибо

А как, по-Вашему, он мог бы реагировать до вынесения решения по делу?

Вернее реагирует, указывая на то, что эти документы поступили все-таки от истца

А как, по-Вашему, он мог бы реагировать до вынесения решения по делу?

Понятно, что это лишь оценка

Предположим, Вам скажут, что нет. И что, Вы не станете заявлять о пропуске СИДа?

Заявлю, конечно, но хотелось бы знать перспективы

Здравствуйте. Заявлен иск о перераспределении долей в доме. Мать истца и дядя как наследники их отца были собственниками дома по 1/2, 15 лет назад произвели пристройку и узаконили ее, после чего стали собственниками увеличенного дома опять по 1/2. Мать истца умерла 2 года назад, истец вступил в наследство на 1/2 дома и теперь владеет домом в равных долях с дядей. Дом фактически не разделен, один вход. Семья истца проживает совместно с семьей дяди (ответчика).

Сейчас истец утверждает, что возведением пристройки занималась только его мать, дядя не имел к этому отношения. Хочет увеличить свою долю. Представил товарные чеки на покупку незначительной части стройматериалов, суд на доводы о том, что истец забрал себе эти чеки из комнаты ответчика и первым предъявил их в качестве доказательств, не реагирует.

Позиция ответчика в том, что помогал и материально, и физически, однако ни расписок от матери истца (сестры ответчика), ни чеков на стройматериалы предъявить не может. Мать истца за все время после возведения пристройки такой вопрос не поднимала. Заявление на регистрацию пристройки писали вместе.

В такой ситуации применим срок исковой давности? Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

То есть это негаторный иск и по пропуску срока возразить не получится?

Кроме того, согласно тому же постановлению, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Однако, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Вопрос в том, какая из позиций верная? Негаторный это иск или нет?

Здравствуйте, ситуация такая. В 15 году вынесено решение об установлении факта принятия наследства и признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования. До решения у истца в собственности находилось соответственно 5/6. 1/6 оставалась в подвешенном состоянии после смерти двоюродного дедушки истца, который в свою очередь получил свидетельство о праве на наследство после своей матери, но не зарегистрировал. В 2001 году двоюродный дедушка умирает, у него есть наследники первой очереди жена и двое детей, которые вступают в наследство после него на все имущество, кроме означенной доли квартиры, так как в наследственном деле она не фигурирует, наследники про нее не знают.

Как указывалось выше, за истцом признается право собственности на подвешенную 1/6 двоюродного деда, наследники первой очереди в качестве ответчиков в суд не явились. Квартира истцом продана. В 18 году наследники узнали о решении и обжаловали. Срок был восстановлен в силу ненадлежащего уведомления и направления решения, в апелляции отмена по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и рассмотрение по правилам первой инстанции.

Вопрос: доля же должна быть за ответчиками, ведь по ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства в том числе и спорной доли? Соответственно надо заявить встречку, но о чем? О признании права собственности на долю, типа как в случае с топикстартером или же требовать компенсации с истца? 

Я склоняюсь к первому варианту, так как в соответствии с п. 59 п-я Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 гласит, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. К тому же встречка о компенсации не удовлетворяет 138 ГПК. К мировому у истца подход несерьезный.