Илюмбра

Всем спасибо. Начал и сам приходить к мысли, что это пролет. Надо было обжаловать, а не радоваться преждевременно. Теперь придется повторно обжаловать. Остается только на расходы представительские их посадить дважды.

Всем здоровья! В первый раз пишу на форуме и, надеюсь, ничего не нарушаю. Недавно оспорили решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. Однако, суд неудачно для нас указал не на обязанность выдать разрешение на строительство, а указал на обязанность органа мсу повторно рассмотреть наше заявление с учетом признанных незаконными оснований для отказа. Орган рассмотрел. И отказал по иным основаниям, таким же надуманным, но другим, отчитавшись перед приставом, что решение исполнил.
Теперь вопрос: имеет ли право гос орган или орган мсу по одному и тому же заявлению вынести последовательно два решения об отказе по разным основаниям либо же должен отказать по всем основаниям, а не выдавать их дозировано?
Я, конечно, считаю, что так быть не может, поскольку со стороны органа имело бы место злоупотребление. Не вдаваясь в теоретические рассуждения, так как ни суд ни пристава ни орган они не интересуют, пытаюсь найти норму, содержащую запрет органу мсу отказывать таким образом и обязанность полностью указывать основания для отказа. Уверен, что такую норму где то видел, то ли в законе о гос услугах, то ли в фз об обращениях граждан, то ли еще где? В Конституцию заглянул - там не нашел намека, в указанных фз тоже ничего нет. Кажется, что видел такую норму несколько лет назад в фз о гос регистрации прав на недвижку или в фз о гкн, но и там ничего. Неужели, все это - блажь, и норму такую я выдумал ?
Моя цель - обосновать необходимость разъяснить решение или необходимость продолжить исполнительное производство.

Прошу помощи, где можно поискать такую норму? В каком фз?

Благодарствую!