Винсенто Алихан Берлучи

Истец обратился в суд и вместе с основным требованием требует возместить ему представительские расходы. В квитанции на оплату услуг плательщиком указан супруг истца.

Обычная практика.

 

я пишу шрифтом 14 таймс нью роман, интервал 1.5, левое поле минимум два..

всё руки не доходят выяснить у судей, что им удобнее читать: 12 одинарный или 14 полуторный...

 

от шрифта или интервала объём подлежащей прочтению информации не уменьшится, но восприятие текста ухудшится. а интервал не 1,15 ну более по мне наиболее гармонично показывает текст но это дело индивидуальное

 

доводов мы изложили в кассации множество))))

а теперь поставьте себя на место судьи. Жалоба должна быть на 1-1,5 страницы. 

 

вот скажите как можно написать жалобу на 1-1.5 страницы.. я пишу шрифтом 14 таймс нью роман, интервал 1.5, левое поле минимум два..

ну как полаггается вводная часть (уже порядка 2/3 или порой 1/2 страницы) описательная (кто обратился, куда и зачем; чем возражали и на чем основывали, что суд принял и чеь мотивировал, как слушалось дело в вышестояших инстанция) - это как бы тоже минимум на 1 стра.. ну и наши доводы по существу)))))

 

3.2.  В кассации и надзоре были доводы касательно неприменения правил по прикрываемой сделки т.е. ренты. Но как вы видели наши доводы даже не были проверены.

В кассации или хотя бы в надзоре этот довод должен быть единственным в жалобе, имхо))

 

доводов мы изложили в кассации множество))))

 

суды не вникая разрешают инициировать наследникам любые споры без учета поведения наследодателя

Для обращения в суд (инициирования спора) разрешение суда не требуется. Никаких оснований отказать истцу в рассмотрении иска по существу не имелось. Если иск необоснованный - это является основанием для отказа в иске, но никак не в его рассмотрении...

Апелляционное определение Ростовского областного суда 6л..PDF

Решение Таганрогского суда 5 л..PDF

1) Решение, конечно, спорное. Суды, признав сделку притворной, не высказали внятных суждений по поводу прикрываемой сделки и не обосновали, почему квартира должна быть возвращена, при том, что ответчиком прикрываемая сделка была исполнена...
2) В практике СОЮ имеется явный перекос в пользу граждан преклонного возраста.
3) Оснований для удовлетворения жалобы в КС РФ не имелось - в силу универсального правопреемства наследник был вправе предъявить иск. То, что наследодатель при жизни не оспаривал сделку, ничего не дает, поскольку право такое у него было, СИД не истек...

 

Конечно я не точно выразился может. под словом разрешает подразумевал я переходит к рассмотрению по существу без наличия доказательств оспаривания сделки наследодателем. т.е. как это бывает при рассмотрении исков наследников о признании права собственности на неприватизированное имущество наследодателя.. когда суду не представлены доказательства сорвешения наследодателем при жизни действий свидетельствующих о намереиии приватизировать имущество суд невдумываясь отказывает.. так же должно быть и категориях дел о признании недействительным сделок..

Насчет перекоса да, но дело в том что спорил наследник которому она и завещала в возрасте 80 лет квартиру.

Насчет универсального правопреемества спорно. полагаю что признавая порочную сделку и исполняя ее а также получая материльаные блага от результатов исполнения порочной сделки наследодатель в силу п. 5 ст. 166 ГК утратил право оспаривания и такое право соовтетственно не могло перейти к наследнику поскольку не существовало на момент открытия наследства

 

судебные акты

1. Собственно, как мы и говорили, суд применил оспариваемый Вами пункт именно в этом смысле, а не в том, в котором Вы считаете.
2. У Вас уже пропущен срок для обращения в КС.
3. Неправильно избрали тактику:
(а) не нужно было признавать возмездность. Свидетели поди ещё Ваши были?
(б) Вы разбавили главные акценты ненужными. Признав возмездность - нужно было ссылаться на ренту (ст. 601) в связке со с п. 2 ст. 170 ГК. Иные Ваши доводы, возможно, увели внимание суда туда, куда не нужно
3.1. Не понял апелляцию, почему не применили правила ренты: да, дарение притворна, но если был выполнен состав ст. 601 ГК (что апелляция и признала), то и нужно было исходить из того, что между сторонами заключена рента.
3.2. В кассации и в надзоре не было анализа доводов касательно ренты. Этих доводов поди ещё не было?
3.3. Собственно, между строк читается, что суды увидели в Вашем доверителе жулика. Жуликам часто отказывают в защите.
4. как вариант - требовать передачи ПС (дарение ничтожно, но рента-та не признана недействительной) / взыскивать убытки / требовать возврата исполненного по сделке (уплаченное за квартиру, совершенный уход и пр.).
+++ зампреду можно еще раз написать)) некоторым только с 12 раза везет

 

1. Ну да не в этом, но соблюсти наш смысл он тоже должен был.

2. В КС еще вроде не  пропущен. там год же с момента принятия судебного акта (у нас апеляция июнь 2016)

3. В 1 и 2 инстанции были не мы. Мы вступили в дело на стадии кассации. Свидетели были и наши и ихние.

3.1 Апеляцию мы тоже не поняли.. и я с вами согласен полномтьсю потому что вы рассуждаете с точки зрения соблюдения закона.

3.2.  В кассации и надзоре были доводы касательно неприменения правил по прикрываемой сделки т.е. ренты. Но как вы видели наши доводы даже не были проверены.

3.3. Я с вами полностью согласен что суды исходят из презумпции добросовестности истца и наоборот в отношении ответчика. но истец это правнук который прабабку видел всего 3 раза... а ответчик это жена единственного сына наследодателя-нетрудоспособного инвалида. тем более что завещание наследодатель тоже как бы в старости оформила (80 лет)

4. насчет передачи ПС по прикрываемой сделки этот вариант пока не спешу осуще твлять потому что есть вопрос по форме (не соблюдена нотариальная форма)... хотя это им не помешало признать сделку ренты. ну доверитель пока думает.

Там насчет убытков и ухода не работаем поскольку в любом случае супругу ответчика достанется половина жилья в качестве обязательной доли.

Как вы сразу заметили в ответчике видят жулика но это лишь первичное мнение имеющее под собой хлипкую почву.

Вы наверное увидели что сначала заявили о сумашествии, потом о мнимости, а суд так вообще удовлетворил притворность не обсудив вопрос притворности со сторонами и не дав ответчику предоставить доказательства опровергающие притворность.

Сейчас есть намерение оспорить применение разъхяснений.. но непонятно к какой норме они даны..