Энтропия

Добрый вечер!

Хотелось бы обсудить вопрос по поводу зависимости вступления в силу основного решения суда от дополнительного в СОЮ по ГПК.

Ситуация достаточно стандартная, но длительные поиски так и не дали однозначного ответа:

Принято решение суда в окончательной форме, не обжаловано, месяц истёк.

До вступления в законную силу поставлен вопрос о принятии доп. решения по ч. 2 ст. 201 ГПК РФ. Соответственно, назначается дата заседания, которое состоится уже вне рамок обжалования основного решения. Таким образом возник вопрос - когда вступает основное решение в законную силу и на основании чего, если прямых препятствий для этого по истечению месяца в ГПК нет, но есть следующие моменты:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. N 13 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - 

2. Судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

И, как пример применения этого пункта: Тверской областной суд:  Апелляционное определение № 33-1408/2015 от 21 апреля 2015 г.

Другая ситуация: Краснодарский краевой суд: Апелляционное определение № 33-4158/2017 от 14 февраля 2017 г.

выдержки из текста по датам: "решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. ", "Указанное судебное постановление не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу 28 ноября 2016 г.", "10 ноября 2016 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление ..., в котором они просили вынести дополнительное решение", "Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. в удовлетворении указанного заявления ...отказано."

Т.е. заявление поступило в установленный по 201 ГПК срок, заседания/разрешения заявления по существу не было до 13 декабря, но основное решение вступило в силу 28 ноября.

По ГПК, в частности, 209, всё видится верным именно в последнем случае, т.к. кроме апелляции в данном контексте ничего, в т.ч. и дополнительное решение не влияет на вступление в законную силу основного. Но есть ощущение противоречия с п. 2 постановления пленума, по смыслу которого есть прямая зависимость между "состоянием" доп. решения и основным, т.к. в подобном случае к дате вступления основного решения прибавляются сроки на проведение заседаний по дополнительному + месяц на апелляцию по дополнительному.

В итоге остаётся вопрос по реалиям - если всё же следовать прямой трактовке ГПК, то через месяц получаем исполнительный лист и отметку о вступлении на основном решении, далее происходит принятие дополнительного со своими аналогичными документами.

Либо - ничего не выдаётся по указанным формальным причинам, прибавляем срок по дополнительному решению, после истечения на апелляцию которого получаем отметку о вступлении и общий исполнительный лист.

Также возник вопрос при доп. решении по судебным расходам по 201 статье при последовательности, указанной пленумом - почему другая аналогия распределения таких же расходов определением посредством 104 гпк (когда решение вступило в силу), а не решением.