Nina1986

Nina1986, на Конфе темы по желанию автора не удаляются, Вы не одна в ней писали, поэтому не надо давить на кнопку жалобы. 

Спасибо за информацию, было бы неплохо видеть ее в общем доступе и заранее, а не в числе сообщений темы по результатам неоднократных обращений к администрации сайта. 

выложите решение судов (по газпрому и первую инстанцию), представление прокуратуры

Спасибо за Ваш ответ!

 

потом все в антимонопольный, думаю, им разъяснят, какие законы подлежат  применению, и для лучшего понимания влепят штраф

Тоже мыслю в этом направлении. Будем пытаться 

Если кому-то будет полезным, наши баталии продолжаются по сей день. На письменный запрос о владельцах и границах всех труб и иных устройств, которыми нам якобы  предстоит пользоваться, Газпром также письменно ответил, что не вправе предоставлять информацию о собственности третьих лиц. Написала заявление в УФАС, привлекли Газпром к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ за неправомерное требование представления договора о пользовании имуществом СПК, выдали Представление направить тех. условия. Газпром обжаловал, прикрылся Представлением областной Прокуратуры, в котором просто написано что "есть тех. условия на подключения в СНТ, нет договора с СНТ". Суд первой инстанции, не вникая, что СПК в данном случае не СНТ, а заявитель не ведет садоводство  в индивидуальном порядке,  все отменил. Готовлю апелляцию. Практики о том, что дав один раз согласие на подключение к своему газопроводу, лицо далее не вправе контролировать процесс выдачи согласий на новые подключения от тех, кому им выдано согласие, увы, не нахожу. 

Добрый день! Нигде не нахожу ни одного разъяснения на казалось бы простой вопрос: вправе ли истец при добровольном удовлетворении требований ответчиком после подачи иска, требовать от ответчика также возмещения гос. пошлины ДО вынесения судом соответствующего акта о распределении судебных расходов? Мое мнение - право на возмещение расходов возникает с момента принятия судебного акта, которым оканчивается дело и разрешается вопрос о расходах. У кого какие мнения на этот счет?

 

 Что тогда делать остальным участникам? Все время закупать новую тару, не успевшую побывать у предприимчивого конкурента? 

А что мешает остальным участникам рынка снять новую этикетку,  наклеенную вместо старой, и наклеить новую - новую этикетку на тару? Хотя, вопрос более, чем абстрактный, попробуйте сформулировать ситуацию более конкретно.

 

Мне кажется, Вы не совсем поняли ситуацию. Когда это была именно этикетка, т.е. бумага, которую можно отклеить и наклеить, именно так и происходило. А один из производителей решил наносить "клеймо", т.е. выбитое на таре и не снимаемое обозначение его ТЗ, зарегистрированное для индивидуализации товаров, разливаемых в такую многооборотную тару.

 

То есть потребитель приходит с тарой от продукции любого производителя и меняет ее на товар в такой же таре этого или другого производителя.

 

А у владельца ТЗ  есть разрешение наносить свой ТЗ на чужую тару, которая сама является продуктом иного производителя?

Нанося на такую тару свой несъемный ТЗ, его владелец тем самым наносит вред производителю многооборотной тары, и отсюдова дальнейшие шаги по злоупотреблению и т.п., и хорошо бы подключить самого производителя тары в этому делу.

 

По поводу наличия разрешения владельца наносить свой ТЗ на чужую тару не знаю, но могу предположить, что его нет. За мысль спасибо, возможно, окажется полезной.