MrGreen

MrGreen сказал(а) 08 Июл 2019 - 12:47: А раз он просил оплатить только 100 руб, то это означает, что ответственность должника перед третьим лицом ограничена суммой в 100 руб. Почему?

Я для себя эту ситуацию вижу так.

В рассматриваемом примере образуется три обязательства. Первое(базовое) - обязательство оплатить поставку, стороны должник и кредитор. Они между собой связаны условиями обязательства. 

Второе - обязательство третьего лица произвести за должника исполнение первого(базового обязательства). В основе этого обязательства лежит сделка, заключенная между должником по базовому обязательству и третьим лицом. Если стороны договорились о том, что третье лицо берет на себя обязанность по оплате долга перед кредитором на сумму 100, то это означает, что должник ограничил свою ответственность перед третьем лицом суммой в 100. Все что больше 100 выходит за рамки заключенной сделки и поэтому не может создавать дополнительную обязанность должника перед третьим лицом. А раз у должника нет дополнительной обязанности, то это означает, что не может требовать с кредитора по базовому обязательству вернуть переплату в 10 руб.

Третье обязательство - обязательство из неосновательного обогащения. 

MrGreen сказал(а) 08 Июл 2019 - 12:47: должника никак не могут образоваться потери из-за переплаты третьим лицом 10 руб кредитору. У должника нет потерь. Он взыщет НО с кредитора и отдаст плательщику.

Зачем нам считать количество ног, а затем их делить на 2?(из анекдота)

На каком основании он будет взыскивать неосновательное обогащение, если у него нет потерь? В соответствии со ст. 1102 неосновательное обогащение может взыскивать только потерпевший.

Немного изменим условия. Если должник не захочет взыскивать переплату, то тогда плательщик(третье лицо) не сможет получить неосновательное обогащение? 

Честно скажу, я так и не понял до конца о какой ситуации идет речь, поэтому рассмотрю два варианта.

Вот моя логика на основании ГК.

Общая часть(фабула)

Есть обязательство между должником и кредитором. По обязательству должник обязан оплатить кредитору стоимость товара или услуги на сумму 100 руб.

Должник просит третье лицо исполнить обязанность по оплате на сумму 100 руб.

Действующие лица: кредитор, должник и третье лицо.

Основания для взыскания неосновательного обогащения

ст. 1102 "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)"

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих фактов:

1. Лицо, которое обогатилось (приобретатель)

2. Сумма обогащения

3. За счет кого произошло обогащение(потерпевший)

Неосновательное обогащение возвращается потерпевшему. Т.е. только потерпевший может требовать возврат неосновательного обогащения.

В итоге у нас возникает три обязательства. Первое обязательство(базовое) между кредитором и должником. Второе обязательство между должником и третьим лицом. Третье обязательство (из неосновательного обогащения) между приобретателем (обогатившимся) и потерпевшим (за счет кого произошло обогащение).

Первый вариант.

Третье лицо переводит кредитору 110, вместо 100.

1. Лицо, которое обогатилось (приобретатель) - кредитор, получил 110 вместо 100

2. Сумма обогащения 10

3. За счет кого произошло обогащение(потерпевший) - за счет третьего лица.

Методом исключения. Должник не может быть потерпевшим и поэтому не имеет права требовать возврат 10 руб с кредитора. У должника была обязанность перед кредитором оплатить стоимость товара на 100. Он возложил обязанность по оплате 100 на третье лицо. Третье лицо выполнило обязанность по оплате 100 руб и еще 10 руб переплатило. Переплаченные третьим лицом 10 руб нанесли экономический ущерб должнику? Нет, поскольку должник изначально просил исполнить оплату на сумму 100(такая фабула). А раз он просил оплатить только 100 руб, то это означает, что ответственность должника перед третьим лицом ограничена суммой в 100 руб. И поэтому в этой ситуации третье лицо не имеет права требовать с должника переплаченные кредитору 10 руб. Если третье лицо не имеет права требовать с должника 10 руб, то у должника никак не могут образоваться потери из-за переплаты третьим лицом 10 руб кредитору. Тогда, в этом случае должник не может быть взыскателем по обязательству из неосновательного обогащения, т.к. не за его счет произошло обогащение кредитора.

Второй вариант

Договора заключен на 100 руб. Третье лицо переводит кредитору 100 руб. Но затем выясняется что цена договора была завышена на 20 руб.

1. Лицо, которое обогатилось (приобретатель) - кредитор

2. Сумма обогащения - 20

3. За счет кого произошло обогащение(потерпевший) - за счет должника.

Есть ли в этом случае потери у третьего лица? Нет, его просили исполнить обязанность по оплате на сумму 100, третье лицо выполнило эту обязанность. Может ли должник из базового обязательства предъявить требования к третьему лицу на сумму 20 руб. Нет, поскольку третье лицо не является стороной базового обязательства. Сторонами базового обязательства являются кредитор и должник. После исполнения обязательства третьим лицом, субъектный состав базового обязательства не изменился, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.5 ст. 313 ГК. Соответственно, кредитор остался кредитором, а должник остался должником(условно). Если третье лицо не является стороной базового обязательства, то на него не распространяются условия обязательства. Поэтому после изменения цены базового обязательства со 100 до 80, у третьего лица не могут образоваться экономические потери, т.к. третье лицо не является стороной обязательства.

При этом изменение цены базового обязательства со 100 до 80 произошло после надлежащего исполнения должником(п.1 ст. 313 ГК) в полном объеме обязанности по оплате на сумму 100 руб. В этом случае экономические потери образуются только у должника. Должник не может предъявить требования к третьему лицу на сумму 20 руб, т.к. третье лицо не связано условиями базового обязательства. По этой же причине, третье лицо не может предъявить требования к кредитору по базовому обязательству. Если к кредитору по базовому обязательству третье лицо не может предъявить требование о возврате 20 руб, то тогда должник остается единственным лицом, которое имеет право требовать возврата 20 руб.

Вывод: в первом случае возврат переплаты может требовать только третье лицо, во втором случае только должник.

Но может есть какие-то хитрости, которых я не знаю?

Как показали последние события, вариант с подбрасыванием наркоты уже не работает. Попробуйте тогда оружие неугодному представителю подсунуть.

Внимание, вопрос: применим ли срок исковой давности ко встречном иску, если с момента заключения, регистрации договора купли-продажи прошло 16 лет, продавца уже давно нет в живых ??

К Вашему иску применим срок исковой давности и почему?

 

Вы уверены, что Ваши оппоненты только такие требования могут заявить?

Вас все-таки убедили, что я высиупаю в итересах Б? Это не так.

Я уверен, что требования, направленные на оспаривание основания перехода права, заявлены быть не могут и не будут заявлены.

Мне все равно на чьей Вы стороне. Из Ваших сообщений складывается впечатление, что Вы представляете тех, кто заинтересован в сохранении сделки. Поэтому Вы и выставляете на обсуждение только выгодные для сохранения сделки факты.