edleveis

ФЗ об ОСАГО(п.15.1 Ст.12). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

я так понимаю, что логика СК заключается в том, что императивно норма устанавливает что вот эти расходы на выплату деньгами (т.е. за исключением расходов на ремонт)  должны считаться с учетом износа, а как там считаются  расходы на з.ч. по п.15.1. - п.15.3  это хз, т.е. как бы вот этим "за исключением" просто не урегулировано, как они там считаются, но нигде прямо не сказано, что расходы на ремонт должны считаться без учета износа, вместо этого есть только отсылка к методике ЦБ, в которой указано что расходы на ремонт считаются с износом, вот СК и руководствуется

Наверное, имели в виду абз. 3?

 

 

А нашему ВС РФ всё ясно здесь)

 

да, абз.3, обсчитался.

нашел по тексту ПП ВС, на которое Вы ссылаетесь, там в п.59 четко указано "59. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ)."

только вот не могу понять с чего ВС это взял, т.к. абз.3 п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (на который ссылается ВС) только запрещает использовать б/у з.ч. и ничего не говорит про износ, а вот в п.3.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)  на который ссылается абз. 2 п.15.1. ст.12 и абз.3 п.19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" утверждает, что "Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства."

ну то есть позиция ВС мне импонирует, но она должна быть подкреплена хоть какой-то нормативной базой....

Это Вам к юристу надо.

получится как в анекдоте: приходит бабка к врачу, а врач тоже бабка. если вы понимаете о чем я.

вопрос на самом деле очень простой: в отсутствие прямого указания закона о правах "потенциальных кредиторов", как на практике суды воспринимают их появление в процессе до включения в реестр?

в законе напрямую нигде не написано, что "будущие кредиторы могут принимать участие в с/з по рассмотрению заявления должника о введении процедуры банкротства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам", но в теории (в юридической теории, которую я знаю), будущий или потенциальный кредитор - лицо, права которого затрагиваются вот этим судебным актом о введении процедуры, а значит ему должны быть предоставлены вышеуказанные права, иначе как-то нехорошо получается.

налицо коллизия: с одной стороны формально "будущий кредитор" в процессе никто, стороной не является, и делать ему в суде пока нечего, а с другой стороны, на практике его права могут быть нарушены.

вот меня и интересует - может быть ВС на эту тему как-то высказывался, или там может таких кредиторов третьими лицами привлекают по их ходатайству сначала, или это просто распространенная практика, что кто угодно может придти в заседание по банкротству (т.к. сторон фактически ещё нет) и высказаться по теме.

я как бы законы знаю, но всей на свете практики их применения знать невозможно, вот я и поинтересовался у других юристов, которые, возможно, с такой практикой уже сталкивались.

Вы закон-то прочтите... И найдите, хде и што там на усмотрение суда...

я прочел не только закон, но и тему, в которой уже неоднократно цитировалось и 29.5, и 30.1, а также указывалось на то, что я не лишен права при подаче жалобы по месту рассмотрения дела ходатайствовать перед судом о передаче моей жалобы в суд по месту моего жительства, и удовлетворение этого ходатайства остается на усмотрение суда в который жалоба подана.

вот мне и интересно за пять лет массового применения особого порядка производства по автоматическим средствам фиксации может быть суды  успели урегулировать данный вопрос на уровне судебной практики?

появилась ли с 2012 года практика по данному вопросу или все остается также на усмотрение суда?

с одной стороны по духу закона ЛВОК имеет право как на рассмотрение дела об АПН по месту жительства, так и на его дальнейшее обжалование тоже по месту жительства, но из-за введения упрощенного порядка по штрафам с камер, без участия ЛВОК, получается, что лицо изначально лишено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, и как следствие формально лишается права обжаловать постановление там же....