Fedorova

Состоялось два суда, т.е. 2 дела. Участвовали одни и те же лица.

Первый.

Решение от 05.02.2018 г.

Не обжаловалось.  

Второй.

Решение от 20.12.2017 г.

Обжаловалось, не изменялось, вступило в силу 21.03.2018 г.

По двум решениям судами установлены разные обстоятельства.

Были у юристов, узнали про часть 2 ст. 61 ГПК 

Теперь предстоит 3 суд между теми же гражданами. Понятно, что каждый будет ссылаться на то решение и те обстоятельства, установленные этим решением, которые выгодны ему.

Вопрос: какие же обстоятельства (т.е. по 1 или по 2 суду/решению) не нужно доказывать по 3 суду? 

Какие из них будут считаться установленными и не подлежащими доказыванию?

Юристы, у которых были -не знают, говорят, что вопрос сложный. 

Районный судья решил-нарушен п.13.4 ПДД.

Обжаловали.

Областной-оставить без изменений.

Суть дела- в схеме ДТП

Версия привлекаемого:

выехал на перекресток

видел, что далеко (200-300 м.) мотоцикл

начал разворот

почти завершил разворот, когда произошел удар мотоцикла в задний бампер

Считаем , что вины нет, т.к. уступать было некому, виноват мотоциклист-не дал завершить маневр.

Районный и областной в назначении автотехнической экспертизы отказали

Указали, что и расстояние (на котором находились авто и мотоцикл), и скорость мотоцикла, и возможность для водителя авто принять меры,  значения для дела не имеют.

При этом, в деле много цифровых данных противоречащих друг другу (скорость, расстояние, полосы движения)

Это не абсурд?

Получается, что нет критериев для п.13.4 ?

Т.е., например, едет гужевая повозка на расстоянии 1 км.-нужно ждать когда проедет?

Или "бодаться" бесполезно",т.к. судебная практика такая?