1871

Не леди, ну условно, если в заявке, в описании что-то сказал заявитель, то изменить это уже не сможет, потому как другие участники гражданского оборота воспринимают его позицию именно таковой. 

Но по факту это не играет роли. 

Как определить

Это поле в библиографических данных не обязательное для публикации, к тому же оно де-факто ни на что не влияет. Это конкретно обозначение можно рассматривать и как комбинированное (рисунок для этикетки в терминах пром.образцов), и как словесное в 3 строки. В любом случае доминирующие элементы здесь все словесные, и, в первую очередь, сравнение будет происходить с ними.

Если бы был доступ к публикации первого листа заявки, то можно было бы увидеть эстопель заявителя по поводу того, как он описывает свое обозначение. Возможно, шрифт тоже оригинальный и тоже таким образом защищен.

Но в этом конкретном случае публикации нет, так что только заказывать материалы заявки. Но и в этом случае на результаты экспертизы по сходству это не будет влиять, а лишь лишает заявителя возможности говорить иное в суде, что в итоге также слабо влияет на любой исход, потому что суд принимает решение о сходстве на основе собственного убеждения.

В итоге вопрос не имеет практического смысла. 

Предназначенных не равно должен.

Ну как же не равно? Предназначение = назначение = функция и еще куча синонимов, https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/133617/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

То есть у кода должна быть вполне себе определенная функция - при исполнении процессором давать определенный результат. 

Должен, это про промышленную применимость

Это тут к чему? Давайте в рамках АП дискутировать все-таки как известно, программы для ЭВМ, как таковые, в качестве ИЗ/ПМ не охраняются.

А вот такая мысль - дурная, может, по этому ее никто не рассматривал тут:

1. Имела место не продажа ПАК, а прокат ПО - ведь железо без софта никакой ценности не имеет, а, значит, целью сделки было предоставить покупателю возможность использования софта, который стал таким образом основным объектом проката.

2. Получается, имел место договор проката ПО по 626 ГК. Но этот договор заключается между Вендором и пользователем. 

3. Но Поставщик в итоге передал свое право (код) на аренду ПО Покупателю. Свои обязательства Поставщик исполнил полностью, претензии к Вендору.

4. А вот железо, ставшее теперь бесполезным, Покупатель (арендатор) может вернуть в любой момент, заблаговременно предупредив Поставщика (арендодателя). 

5. Купля-продажа, получается, была притворной? 

Аналогия - роутеры, залоченеы на конкретном опсосе. Такие роутеры, например, сами опсосы именно сдают в аренду. И далее пользователь (арендатор) платит по-сути за аренду вшитого в роутер ПО, которое позволяет получать доступ к инфраструктуре арендодателя. Да, абонентская плата идет отдельной строкой и составляет большую часть, это услуга связи, но по хорошему без роутера она невозможна, а, значит, такие договоры суть аренда ПО. И отказываться от них можно по правилам 626 ГК РФ. 

P.S.: просто че бы не рассмотреть ВСЕ варианты? 

Кстати, интересная тема в общих (не по обсуждаемому вопросу, но интересный кейс) - http://forum.yurclub...c=388374&page=1.