edding345

Дик О Браз, я думаю, этот товарищ в Песочнице теперь поселится. И будет все вопросы работодателя сюда перекидывать.

Мадам, специально для вас я так и поступлю, чтобы лицезреть ваши и ольга,2008 сообщения на каждодневной основе. Где еще как не на юридическом форуме тебя в одной только ветке назовут и халявщиком, и не заслуживающим зарплаты и даже прикинут твое будущее, что без помощи данного форума тебе никак работу не сохранить. Всем хорошей пятницы, Коллеги!

 

Просто по данной теме у меня были сомнения и как говорится одна голова хорошо, а две лучше.

Сомнения остались?

 

Значительно меньше, чем было до этого. Благодарю за информацию. 

Коллеги, моя благодарность всем, кто отписался по теме. 

Ну вот и сделали за очередного халявщика  его работу. edding345, соблаговолите сами поискать один судакт и три статьи ГК РФ, которые Вам не привели в этой теме.

 А как же правило не оскорблять участника форума? Или в данном случае, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку? 

 

Изначально вопрос был в Общих.

Это не ребёнок. Это взрослый дядька, забравшийся в Песочницу и истошно рыдающий.  И давать ему конфетку - даже аморально. Люди, продающие конфетки, надают такому дядьке конфеток, а потом удивляются - а что же цены-то на конфетки падают? А это дядьки, выклянчившие конфетки, стали ими торговать. Причём, т.к. их конфетки достались им бесплатно, они демпингуют, продают конфетки задёшево.

 

 

А ты убеждай  покупателей, что у тебя конфетки лучше. Тебе справедливо возразят, что вот у этого дяди конфетки точно такие же, только дешевле.

edding345, вот Вы руководству так точно и скажите, как Вам Дик О Браз написал. Только скажите честно, что не можете сослаться ни на НПА, ни на судпрактику в подтверждение этого утверждения. И что когда контрагент скажет Вам, что это императивная норма и что в договоре предусмотреть такое нельзя, возразить Вы не сможете.

 

Взрослым дядькой меня еще никто не называл. Пойду сегодня домой с высоко поднятой головой.

Сразу хочу всех успокоить, что являюсь inhouse юристом и платных юр. услуг никому не оказываю. Просто по данной теме у меня были сомнения и как говорится одна голова хорошо, а две лучше.

данный форум для этого не предназначен. Если бы Вы при регистрации прочитали Правила, Вы бы это знали.

 

 

А для того, о чём Вы говорите, есть юристы в реале.

 

Ознакомившись с правилами, не нашел в них такого пункта, который я бы нарушил. 

"Юристы в реале" это вообще что за зверь??

На мой взгляд тема достаточно дискуссионна, т.к. по моему мнению если в ГК указано, что возместить вред должен либо его причинитель либо лицо, определённое законом, то изменить данное положение условием договора нельзя. Однако довольно часто встречаю в договорах с крупными торговыми сетями перекладывание ответственности за вред, причиненный перевозчиком на территории указанных сетей, на поставщика. Именно в силу спорности и неоднозначности вопроса я и написал сообщение в данной теме. 

 

Вообще-то по Правилам Вы обязаны были это сделать ДО того, как спрашивать.

 

Я вторую неделю просматриваю судебную практику, но пока что ничего схожего не нашел вообще. Если бы у меня уже был ответ на поставленный мною вопрос, то не было бы необходимости обращаться на данный форум. Как мне казалось, люди приходят сюда  с вопросами и дискутирует между собой, и в этих дискуссиях либо даются ответы либо предлагаются варианты поиска, посредством которых можно найти ответы на поставленные вопросы. Поправьте меня если я не прав. 

Коллеги, хотел бы еще раз поднять данную тему. Дело в том, что моя компания как раз тот самый поставщик, у которого перевозчики покупателя постоянно повреждают имущество. Добиться возмещения от перевозчика через страховую достаточно сложно т.к. иногда устранить последствия ущерба требуется в кратчайшие сроки (напр. когда фура разбила палет со стеклотарой в зоне разгрузки) и ждать приезда представителя страховщика не представляется возможным. Мы сможем с большинством Покупателей заключить допники с оговоркой об ответственности за ущерб, причиненный их перевозчиком, но меня смущает то, что в в п.1 ст.1064 ГК указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и в абз. 2 данного пункта есть оговорка, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Получается только закон может менять ответственного за вред и получается договором этого никак не изменить? Или все же есть иной вариант трактовки? Если кто может поделиться опытом, то прошу помочь в моих изысканиях. Сам постараюсь продолжить поиск ответа  на данный вопрос и если найду что-то стоящее, то непременно поделюсь.