Beercat

Коллеги может попадалась кому практика судов общей юрисдикции.

ситуация примерно следующая.

сетевая составляет акт о неучтенном в отношении жителя многоквартирного дома

акт составляется именно сетевой без участия сбыта и управляющей компании.

на основании этого акта сбыт идет в суд и заявляя себя исполнителем (при живой то УК) взыскивает неучтенку по п. 62 правил локазания коммунальных услуг.

Оставляя за рамками обсуждения вопрос кто исполнитель, прошу подлелиться практикой.

Проводить проверку и составлять акт по п.62 может только исполнитель, причем с привлечением РСО.

В нашем случае был только представитель сетей и абонент. все.

Считаю акт составлен неуполномоченным лицом.

нужна практика сою с аналогичной позицией.

заранее спасибо

Доброго времени суток!
Вводная:
Есть административное здание.
Здание присоединено к электрическим сетям надлежаще.
Точка присоединения здания ВРУ ТП.

В здании есть нежилое помещение. Происходит смена собственника в отношении этого нежилого.
помещение присоединено естественно по внутрянке.
НО пару лет назад была реконструкция, которая не оформлялась, и фактически от ру здания(РУ1) через подвал к этому помещению прокинут кабель до РУ владельца помещения (РУ2).
кабель принадлежит владельцу всего здания.
то есть получается что точка присоединения этого помещения стала РУ2.

согласно п.2 ПТП, утв. ПП РФ №861
Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Необходимо присоединить это помещение.
Сети, понятное дело, говорят у вас есть существующее в рамках присоединения всего дома и ни новых ТУ не выдают, ни старое присоединение документально не подтверждают.

Вопрос: насколько правомерно заявлять о заключении с сетями договора тех.присоединения, указывая в качестве основания, изменение точки поставки?
(была для здания ВРУ ТП, стала РУ помещения, те РУ2)
Вообще поделитесь, если у кого есть практика присоединения встроенных помещений в ситуации, когда сетевая не отказывает в выдаче, а сслылается на существующее тех.присоединение

Добрый день!
покритикуйте позицию, поправьте если не прав.

Абонент (физик, нежилое помещение) с заявленной мощностью 7 кВт заключает договор энергоснабжения с ГП.
ГП предлагает в договоре условие о соблюдении Абонентом соотношения активной-реактивной энергии.
соотношение соответствует приказу минпромэнерго РФ №49 от 22.02.07 (tgф 0,35 на 0,4кВ)

Абонент не согласен с регулированием в договоре реактивки, ссылается на то, что регулирование и оплата реактивки не предусмотрена действующим законодательством.
Соблюдение соотношения и его рассчет согласно ПП 530 регламентируется уполномоченным органом, в данном случае регулирование произведено Минпромэнерго указанным приказом.
Однако, ч.1 приказа предусматривает что он:
"устанавливает требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии (договоры энергоснабжения) в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт"
А поскольку у абонента не более 150кВт, на него действие данного приказа не распространяется.
других подходящих норм вроде нет про реактивку

вроде позиция логичная, покритикуйте кто в теме
заранее спасибо

Собственно есть административка, рассматривает мировушка.
ЛПАО пишет ходачку о допуске меня защитником.
Судья отказывает, настаивая на том что КоАП предусмотрено предоставление надлежаще оформленной доверенности и ходатайство таковым не является.
На довод о том, что как бы есть позиция ВС о том, что в принципе достаточно и устного заявления, пояснила, что эта практика старая, они уже год без доверки не пускают. Правда что изменилось ответить не смогла.
Я признаться административкой очень редко занимаюсь и вполне мог что-то пропустить, но как то на веру принимать не айс.
Просветите, кто в курсе, в чем дело.. таки нарушение права на защиту вполне себе основание на отмену в случае чего.

Ситуация в следующем:
Есть нежилое, принадлежит физику, по факту магазин. На объект заключен письменный договор энергоснабжения с ГП, присоединен, есть прибор учета.
мощность 15КВт.

В один прекрасный момент право собственности переходит к другому собственнику, который продолжает платить по договору предыдущего владельца без указания смены собственника, все документы об оплате имеются.
Через год примерно новый собственник направляет оферту ГП и просит заключить договор энергоснабжения. реконструкции, увеличения мощности и прочего, требующее присоединения не происходило.
ГП мусолит это дело месяц и отказывает, предлагая представить подтверждение присоединения, обеспечения учета и акт надзора.

Вопросы:
1. Обоснованны ли требования ГП, учитывая что объект ранее покдлючен к сети, ничего не изменялось и все сведения о присоединении и учете есть у ГП (их пломбы на учете, на объект открыт лицевой счет, по которому принимается оплата), а требование о допуске надзора вообще на 1000Квт только распространяются?
2. Если требования обоснованы, то как Вы оцениваете перспективу иска об обязании ГП заключить договор(суд общей юрисдикции разумеется), соответственно предоставив документы о присоединении и учете уже в судебное заседание?